Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя М. и адвоката Тиняковой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 ноября 2015 года, которым жалоба М. на бездействие следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, а также на постановление следователя от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя М., адвоката Тиняковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л а :

М. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства. В дальнейшем уточнила свои требования и просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 06 октября 2015 года по итогам рассмотрения ее ходатайства о прекращении уголовного преследования, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в рассмотрении ходатайства и доведении результатов этого с нарушением установленных сроков.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М., находя постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими материалам дела, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что ни ей, ни ее адвокату до сих пор не вручены копии протоколов судебных заседаний, чем грубо нарушено ее право на защиту и затруднен доступ к правосудию. Более того, до настоящего времени не рассмотрены ее замечания на один из протоколов судебного заседания.

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ, ее жалоба рассмотрена позднее чем через 5 суток со дня ее поступления в суд. При этом судебное заседание неоднократно откладывалось, несмотря на возражения участников процесса.

В обоснование вывода о направлении ей копии постановления следователя по итогам рассмотрения ходатайства суд сослался на реестр почтовых отправлений из Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, который таковым, по сути, не является, поскольку составлен с нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок оформления соответствующих документов. В суд было представлено 2 документа, имеющих наименование «перечень документов», один из которых был выдан за реестр почтовых отправлений из следственного отдела, а другой за реестр передачи следователю ФИО3 документов, в том числе ее ходатайства о прекращении уголовного преследования. Обращает внимание на то, что оба эти документа не могут являться подтверждением получения и отправки корреспонденции, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствуют установленным правилам и стандартам. При этом все предоставленные следствием документы не были заверены надлежащим образом, а их подлинники суду представлены не были, в связи с чем в соответствии с Инструкцией по делопроизводству СК РФ не имеют юридической силы. Кроме того, в документе, расцененном судом, как реестр почтовых отправлений, лишь 2 записи о направлении в ее адрес копий постановлений 06 октября 2015 года, которые уже были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Твери, что, по ее мнению, свидетельствует о направлении копии постановления 05 октября 2015 года, что невозможно, так как оно датировано 06 октября 2015 года.

Кроме того, приводя в обжалуемом постановлении ряд процессуальных документов, принятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу (постановлений о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения), суд фактически вышел за рамки заявленной ей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд также указал, что следователь, принимая решение о привлечении ее к уголовной ответственности, руководствовался нормами УПК РФ, однако следователь не обладает соответствующими полномочиями.

В постановлении также содержатся противоречащие друг другу выводы суда. Указав о том, что действующий УПК РФ не предусматривает сроков вручения процессуального решения следователя по ходатайству, в последующем суд ссылается на то, что постановление следователя в установленные сроки направлено заявителю, чем фактически признает существование подобных сроков. Также судом не установлена невозможность разрешения ходатайства незамедлительно, поскольку УПК РФ предусматривает трехдневный срок разрешения ходатайства только в исключительных случаев.

Обращает внимание на то, что следователь, предоставляя незаверенные надлежащим образом документы и не являясь в судебные заседания, проявил неуважение к суду и участникам процесса, а не предоставление им возражений на жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ следует расценивать как согласие с содержащимися в ней доводами.

В апелляционной жалобе адвокат Тинякова Н.В., находя постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен закон и вынесено несправедливое решение.

Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы М. нарушено конституционное право последней на защиту, о чем свидетельствуют немотивированные отклонения ходатайств стороны защиты.

Судом также необоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушении следователем порядка отправления корреспонденции. Так, копии документов, представленные суду в качестве подтверждения отправки следователем копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства М., не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены, а документ, указанный судом в качестве копии реестра почтовых отправлений вовсе отсутствуют в материалах дела. Документы, поименованные как «перечень документов», таковыми реестрами признаны быть не могут, так как составлены с нарушением Почтовых правил. При этом ответ заместителя руководителя следственного органа об отсутствии в Московском МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области журнала исходящей корреспонденции противоречит Инструкции по делопроизводству СК РФ.

Считает, что обжалуемое решение и непризнание незаконным бездействия следователя противоречит конституционно-правовым формулировкам, содержащимся в ряде определений Конституционного Суда РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 0440095 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М. В тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3

03 октября 2015 года М. заявила следователю ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя от 06 октября 2015 года М. полностью отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следователем процессуальное решение по ходатайству М. о прекращении уголовного преследования принято в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Сама заявительница М. в ходе судебного рассмотрения ее жалобы неоднократно подтверждала, что получила 14 октября 2015 года копию постановления следователя от 06 октября 2015 года по итогам рассмотрения ее ходатайства. В подтверждение разрешения следователем ходатайства М. в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные следственным органом документы, из которых следует, что копия постановления направлена заявителю в день его принятия.

Доводы заявителя и адвоката о нарушении порядка отправления корреспонденции, несоответствия документов, представленных в качестве реестра почтовых отправлений, требованиям почтовых Правил, нарушения руководством СО требований Инструкции по делопроизводству СК РФ, не влияют на законность и обоснованность, как действий и решений следователя, так и обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и адвоката не имеется. Ущерб конституционным правам М. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в постановлении суда не содержится противоречащих выводов суда, которые бы могли служить основаниями к его отмене или изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было.

Рассмотрение жалобы М. начато в течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а отложения слушания дела было обусловлено объективными причинами, в том числе по ходатайству М. об истребовании из СО журнала исходящей корреспонденции и реестра почтовых отправлений, а также в связи с дополнением заявителем доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Описание в обжалуемом постановлении процессуальных решений о возбуждении уголовного дела в отношении М., задержания последней и предъявления ей обвинения, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку соответствующая жалоба М. содержала доводы о необоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Право М. на судебную защиту в ходе рассмотрения судом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, с вынесением соответствующих постановлений. Тот факт, что в постановлениях о рассмотрении замечаний не приведена фамилия судьи, не свидетельствует о нарушении требований ст. 260 УПК РФ, поскольку в них указано о том, что замечания на протоколы рассмотрены председательствующим по делу судьей. Доводы адвоката Тиняковой Н.В., озвученные в судебном заседании, о том, что постановления по итогам рассмотрения замечаний на протокол подписаны другим судьей, голословны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 ноября 2015 года по жалобе М. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя М. и адвоката Тиняковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий