Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление О. от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвокатов Юдалевич Т.В., Малышевой И.Е. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К.Дата изъята с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебного коллегии по уголовным делам И. от Дата изъята , ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размер 45 000 рублей, условно с испытательным сроком в 5 лет.

Адвокат Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 обратилась в О. с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору К. от Дата изъята .

Постановлением О. от Дата изъята ходатайство адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору К. от Дата изъята оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору К. от Дата изъята . Считает постановление суда незаконным.

Ссылается на п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осуждённого судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Приводит положения п.п. 12, 13, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Указывает, что суд, принимая во внимание, что ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на неё судом обязанности и ведёт себя безупречно, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что к погашению гражданского иска в пользу А. на сумму 3 500 000 рублей ФИО1 приступила только Дата изъята , и на момент рассмотрения ходатайства ею добровольно погашено лишь 40 000 рублей.

Полагает, что указывая в своём решении с одной стороны о законопослушном поведении ФИО1, отсутствии с её стороны нарушений условий условного осуждения, о выполнении возложенных на неё судом обязанностей и безупречном поведении, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал причину отказа в отмене условного осуждения и снятии судимости лишь несоразмерностью погашенной и непогашенной части материального ущерба, при этом не привёл ссылку на какую либо норму закона, определяющую данную соразмерность, либо определяющую конкретную часть, которая свидетельствовала бы о возможной и безусловной необходимости принятия судом решения о снятии судимости. Указывает, что судом не принято во внимание наличие исполнительного производства по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькина А.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осуждённая ФИО1, адвокат Юдалевич Т.В., в защиту интересов осуждённой ФИО1, в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ, из которой следует, что если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости.

При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока без учёта категории, к которой отнесено преступление, за которое осуждено лицо, в отношении которого ходатайствует об отмене условного осуждения с снятии судимости уполномоченный специализированный государственный орган, контролирующий поведение осуждённого, а также определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2002 года №342-О, согласно которому положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осуждённому обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, основаны на непосредственно исследованных материалах, должным образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, а также материалы личного дела осуждённой.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в течение испытательного срока не имеет нарушений порядка и условий условного осуждения. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, согласно установленному графику является не регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обязанности, возложенные судом, исполняет в полном объеме. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судом первой инстанции из представленных материалов достоверно установлено, что к погашению гражданского иска в пользу А. в сумме 3 500 000 рублей, ФИО1 приступила только Дата изъята и в добровольном порядке её возмещено 40 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, принял во внимание не только сведения о соблюдении условно осуждённой ФИО1 условий и порядка условного осуждения, но учёл и одно из обязательных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ для принятия судом решения об отмене условного осуждения и снятии судимости, а именно возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, обоснованно признав недостаточным для удовлетворения данного ходатайства возмещение 40 000 рублей из определённых судом к возмещению ущерба 3 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что желание осуждённой снять судимость в целях её трудоустройства по специальности для получения постоянного источника дохода, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Несостоятельными признаёт суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о действиях судебных приставов, приведших к нарушению очерёдности погашения исковых требований, а также о том, что в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по ходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста, поскольку со дня вступления приговора в законную силу с Дата изъята и до рождения третьего ребенка - Дата изъята , осуждённой ФИО1, несмотря на наличие профессиональных навыков и высшего профессионального образования, не было принято мер к трудоустройству и добровольному возмещению материального ущерба, как об этом обоснованно указал суд первой инстанции, не согласить с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, учёл поведение осуждённой ФИО1 за весь период отбытия наказания, положительные характеристики, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдалевич Т.В. в интересах осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.