Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

Дмитриеву Д.С., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Дмитриева Д.С., адвоката Зыкова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нудман И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.С. осужден приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 14.12.2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.03.2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, 64 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дмитриев Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Д.Д. указывает, что выводы суда не основаны на законе. В ИК-8 он обучается в вечерней школе, кроме того, находясь в исправительном учреждении, он получил специальности – машинист (кочегар) котельной 4-го разряда, электромонтажник по электрооборудованию и осветительным сетям 2-го разряда, сварщик ручной электродуговой сварки 3-го разряда. В настоящее время обучается в ПУ по специальности стропальщик. Отмечает, что он трудоустроен в котельной промышленной зоны. Имеет поощрения. Обращает внимание на то, что возложенные на него взыскания не являются действующими и погашены в установленном законом порядке. Участвует в общественной жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. В случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Дмитриев Д.С. трудоустроен в котельной промышленной зоны. Имеет 7 поощрений, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался наложению взысканий в виде выговора, водворения в КАРЦЕР (взыскания не являются действующими). Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Обучался в «Вечерней сменной школе №1» при ИК-8. Обучался в ПУ-328 по специальности «Машинист (кочегар) котельной 4-го разряда». Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях в СПИ. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применить к Дмитриеву Д.С. условно-досрочное освобождение.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение Дмитриева Д.С. не целесообразным, Дмитриев Д.С. за весь период отбывания наказания допустил нарушения режима содержания, что свидетельствует об отсутствии стабильной тенденции к исправлению осужденного, вывод суда о том, что в настоящее время Дмитриев Д.С. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Суд верно указал, что погашение в установленном порядке наложенных на Дмитриева Д.С. взысканий, а также наличие сведений в характеристике на осужденного об удовлетворительном отношении к труду (получение поощрений за добросовестное отношение к труду), не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2016 года в отношении осужденного Дмитриева Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов