Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 06 апреля 2016 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконфренц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить, судебное решение отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- 11.02.2011 Октябрьским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2015) по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21.07.2011 мировым судьёй Биробиджанского районного судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 27.01.2012 мировым судьёй Октябрьского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 74, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.02.2011 и от 21.07.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 15.05.2012 мировым судьёй Октябрьского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2012) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2012 освобождён 18.12.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

- 30.09.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с учётом срока содержания под стражей исчислен с 07 сентября 2013 года. Окончание срока наказания - 06 марта 2017 года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что суд принял решение об отказе в его условно-досрочном освобождении без достаточных на то оснований. Вывод суда о том, что он характеризуется нейтрально, основан лишь на допущенном им ранее нарушении режима содержания, взыскание за которое при этом уже снято в качестве поощрения. С 13.04.2016 он переведён в бесконвойное передвижение за пределами колонии. Просит постановление отменить.

В дополнительно поданном ходатайстве осуждённый ФИО1 просит запросить в исправительном учреждении документы, свидетельствующие о том, что уже после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении он был переведён с должности машиниста котельной в бесконвойное передвижение за пределами колонии, а также им было получено ещё одно поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО Д. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд исследовал представленные материалы и обоснованно принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Представленные на осуждённого администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие его данные, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, были оценены судом с выводом о наметившейся положительной динамике в поведении осуждённого. Вместе с тем, получили оценку суда и другие данные, характеризующие осуждённого, на основании которых суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии длительности и стабильности в положительном поведении осуждённого. Так, получил оценку суда факт наложения на осуждённого 18.07.2014 взыскания, после чего осуждённым за довольно продолжительный период времени - 18 месяцев - было получено всего 3 поощрения, одним из которых было снято указанное выше взыскание.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении им было получено ещё одно поощрение, не подтверждаются представленной администрацией учреждения справкой от 29.03.2016, в которой имеются данные о получении лишь 3-х поощрений, наличие которых было подтверждено представителем исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные осуждённым при обжаловании судебного решения данные о том, что он был переведён с должности машиниста котельной в бесконвойное передвижение за пределами колонии, не свидетельствуют о неполноте оценки судом первой инстанции данных об его личности. Поскольку, как указано в апелляционной жалобе осуждённого, данный перевод был осуществлён 13.04.2016, то есть уже после рассмотрения судом ходатайства осуждённого.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений. В связи с чем доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием судебной оценке по данному делу не подлежат.

Судом правомерно указано, что положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы. Доводы же осуждённого о наличии положительно характеризующих его данных и факт отбытия им 2/3 назначенного срока наказания не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенного, доводы осуждённого, которыми он мотивирует свои требования об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 06 апреля 2016 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина