Апелляционное постановление № 22-254/2022 от 17.02.2022 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-254/2022 Судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 февраля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Шмаковой Г.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО1 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства по назначению адвокатом ФИО1

у с т а н о в и л:

Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Защиту ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО1, от которого поступило заявление о выплате ему вознаграждения за защиту ФИО2 в размере 25750 рублей.

По результатам рассмотрения заявления адвоката судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что адвокатом ФИО1 были не в полной мере выполнены адвокатские услуги. ДД.ММ.ГГГГ, посетив его в изоляторе, адвокат обещал подать апелляционную жалобу, что не было сделано.

Отмечает, что у него на иждивении имеется дочь, 2010 года рождения, которой он намерен оказывать помощь, находясь в местах лишения свободы. Осужденный просит отменить постановление суда, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Прокурор ФИО6 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проведено 9 судебных заседаний, в ходе которых ФИО2 не отказывался от услуг адвоката. Кроме этого, адвокат ФИО1 8 дней знакомился с протоколами судебных заседаний. Судом взыскано за участие по делу адвокату за 17 дней 24500 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении средств, затраченных на оплату услуг адвоката, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была апелляционная жалоба осужденного, написанная им собственноручно. Апелляционная жалоба защитником не подавалась. В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО1 от участия отказался, мотивировав свой отказ отсутствием соглашения с осужденным.

Обжалуемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о нуждаемости осужденного в таких действиях адвоката, как ознакомление с протоколами судебного заседания, в том числе, после вынесения приговора не имели процессуального завершения.

Указанные обстоятельства позволяют изменить судебное решение, уменьшив с осужденного размер процессуальных издержек, исключив оплату адвокату с осужденного за ознакомление с протоколами судебного заседания на 11500 рублей (1250х2+1500х6=11500), то есть взысканию подлежит сумма в 12750 рублей.

Доводы осужденного о наличии у него ребенка, 2010 года рождения, не являются основанием для освобождения его от выплаты судебных расходов. ФИО2 молод, трудоспособен, а поэтому может нести расходы по оплате вознаграждения адвоката.

Размер процессуальных издержек исчислен верно, расчет приведен в судебном решении.

Указав, что адвокату следует оплатить его труд за 17 дней, суд в постановлении допустил опечатку в указании 9 дней ознакомления с протоколом судебного заседания, таких дней было 8.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указание о 9 днях ознакомления с протоколом судебного заседания, заменить на 8 дней.

Уменьшить сумму взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства по назначению адвокатом ФИО1 до 12750 рублей (двенадцати тысяч семисот пятидесяти рублей).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: