Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Пастухова Валентина Валентиновича о выплате вознаграждения в сумме 3 621,20 рубль за работу по уголовному делу в отношении осужденного Китаева А.В.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 14.12.2023 Китаев А.Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Адвокат Пастухов В.В., осуществлявший консультирование обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 09.10.2023 по назначению, обратился с заявлением об оплате выполненной работы за счет государства в сумме 3 621,20 рубль.

Обжалуемым постановлением адвокату Пастухову В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что он, как защитник Китаева А.Р., направил в суд заявление о том, что не сможет осуществлять защиту Китаева А.Р. в судебных заседаниях.

Поясняет, что, узнав о назначении первого судебного заседания в отношении Китаева А.Р. на 10.10.2023, он заблаговременно сообщил суду, что не сможет принять участие в судебном заседании по причине занятости в тот же день и в то же время в Арбитражном суде Мурманской области, где судебное заседание было назначено около месяца назад. Также он сообщил суду, что лишь в этот день не сможет принять участие в судебном заседании, попросив осуществить его замену только на 10.10.2023. До его сведения было доведено, что на этот день будет назначен другой адвокат.

Между тем, после 10.10.2023, позвонив секретарю судебного заседания с целью выяснить, на какую дату назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Китаева А.Р., ему было сообщено, что суд произвел полную замену защитника, и вновь назначенный адвокат приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, факт выдачи Адвокатской палатой Мурманской области 09.10.2023 ордера другому адвокату на защиту интересов Китаева А.Р. в суде не влияет на обязанность суда вынести постановление об оплате его труда по защите интересов Китаева А.Р. 09.10.2023 за оказание ему юридической помощи в СИЗО.

Обращает внимание, что вопреки выводу суда, адвокат утрачивает полномочия по защите не с момента, когда он сообщил суду о невозможности по уважительным причинам принять участие в судебном заседании, а только в ходе судебного разбирательства, в конкретном судебном заседании, в котором решается вопрос о замене не явившегося защитника, с учетом мнения сторон, в связи с чем его полномочия по защите интересов Китаева А.Р. прекратились 10.10.2023, когда в судебном заседании произошла замена защитника.

Просит постановление суда отменить, принять по его заявлению новое решение об удовлетворении заявления об оплате его труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.10.2023 в Первомайский районный суд г.Мурманска поступило заявление адвоката Пастухова В.В. об оплате его труда в сумме 3 621,20 рубль за оказание юридической помощи Китаеву А.Р. в течение одного дня 09.10.2023, когда он посещал Китаева А.Р. (по его просьбе) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для дачи консультации.

Отказывая адвокату Пастухову В.В. в удовлетворении требований о выплате вознаграждения, суд указал, что с 05.10.2023 полномочия адвоката Пастухова В.В. по осуществлению защиты Китаева А.Р. прекращены в связи с его заменой и назначением для защиты обвиняемого адвоката Маркитантовой Н.Е., в связи с чем оснований для оплаты труда адвокату Пастухову В.В., связанного с посещением Китаева А.Р. в следственном изоляторе 09.10.2023 не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Пастухов В.В. осуществлял защиту Китаева А.Р. на предварительном следствии по назначению на основании ордера № 1940 от 31.07.2023, выданного Адвокатской палатой Мурманской области, ему была поручена защита Китаева А.Р. в уголовном судопроизводстве до вступления приговора в законную силу, либо до прекращения уголовного дела или преследования.

При поступлении уголовного дела в Первомайский районный суд г.Мурманска 03.10.2023 судом было назначено судебное заседание на 10.10.2023 для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Китаева А.Р.

04.10.2023 адвокат Пастухов В.В. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о назначении Китаеву А.Р. другого защитника по причине его занятости 10.10.2023 в другом судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области, назначенном ранее.

Из текста телефонограммы от 04.10.2023 следует, что защитник Пастухов В.В. был уведомлен об удовлетворении его ходатайства о его замене в качестве защитника в связи с невозможностью участия в судебном заседании. При этом данных о том, что адвокату было сообщено о его замене на весь период рассмотрения уголовного дела в суде, текст телефонограммы не содержит.

Вывод суда о том, что 04.10.2023 от адвоката Пастухова В.В. в суд поступило заявление о том, что он не сможет осуществлять защиту Китаева А.Р. в судебных заседаниях, не соответствует действительности, поскольку в своем ходатайстве адвокат Пастухов В.В. уведомил суд лишь о том, что будет занят в другом судебном заседании 10.10.2023 и 18.10.2023.

Как следует из заявления Китаева А.Р. от 27.09.2023, он просил вызвать в ФКУ СИЗО-1 адвоката Пастухова В.В. Посещение адвокатом Пастуховым В.В. Китаева А.Р. в следственном изоляторе подтверждается распиской Китаева А.Р. от 09.10.2023.

О том, что 05.10.2023 Адвокатской палатой был выдан ордер другому адвокату, которому была поручена защита Китаева А.Р., ни обвиняемый Китаев А.Р., ни адвокат Пастухов В.В. извещены не были, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, обвиняемый отказ от защитника Пастухова В.В. не заявлял. О том, что произошла замена защитника, обвиняемый Китаев А.Р. узнал лишь в судебном заседании 10.10.2023.

При таком положении постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления адвоката Пастухова В.В.

В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ, п.п.22(1), 23, 25, 26 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», размер вознаграждения адвоката за посещение Китаева А.Р. 09.10.2023 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для дачи консультации по его заявлению, с учетом процентной надбавки за стаж работы адвоката в районе Крайнего Севера 80% и районного коэффициента 40%, составляет 3 621,20 рубль.

Поскольку указанные функции по защите подсудимого адвокат Пастухов В.В. осуществлял на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обязанность по выплате ему вознаграждения следует возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Пастухова В.В. о выплате вознаграждения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление адвоката Пастухова В.В. от 20.10.2023 о выплате вознаграждения за осуществление консультации Китаева А.Р. 09.10.2023, - удовлетворить.

Возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Мурманской области обязанность по выплате вознаграждения из средств федерального бюджета адвокату Пастухову Валентину Валентиновичу по реквизитам:

*** в Филиале «***» АО ***»,

кор.счет ***,

ИНН ***

БИК ***,

в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек за работу по уголовному делу в отношении Китаева А.Р.

Апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий _________________ Н.Л. Мартынов