Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голуб В.А. в защиту интересов гражданина Республики Узбекистан Коржавова А.С. на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 4 апреля 2018 года,которым

в отношении Коржавова Аббосжона Сахадиновича, родившегося (дд.мм.гг.) в <****> и являющегося гражданином Республики Узбекистан, разыскиваемого правоохранительными органами указанного государства за совершение преступления,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения Коржавова А.С. и адвоката Голуб В.А., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Голуб В.А., мнение прокуроров Жежеруна Д.Н. и Кравченко Ю.И., полагавших нужным оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Порховского района Псковской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Республики Узбекистан Коржавова Аббосжона Сахадиновича, родившегося (дд.мм.гг.) до решения вопроса его выдачи правоохранительным органам Узбекистана, в связи с привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что Коржавов А.С. разыскивается правоохранительными органами Узбекистана для привлечения к уголовной ответственности по ст.168 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Республики Узбекистан, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и родственников, то есть может скрыться от правоохранительных органов в случае его оставления на свободе.

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 4 апреля 2018 года Коржавову А.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Узбекистана сроком на 2 месяца, то есть до (дд.мм.гг.).

В апелляционной жалобе и уточнениях, приведенных в суде апелляционной инстанциив защиту интересов Коржавова А.С., адвокат Голуб В.А. выражает несогласие с указанным решением в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам.

По мнению защитника, следующие обстоятельства не соответствуют действительности:

- реальный материальный ущерб намного меньше, чем вменяется его подзащитному, а инкриминируемые действия являются гражданско-правовыми, в связи с чем квалификация инкриминируемого преступления является неверной;

- Коржавов ни от кого не скрывался и о том, что находится в розыске, не знал, поскольку с 2015 года неоднократно пересекал границу России и Казахстана, а также других сопредельных с Россией государств, и по каждому из мест его пребывания надлежащим образом регистрировался;

- после освобождения из следственного изолятора г.Пскова Коржавов никаких попыток скрыться не предпринимал, хотя уже тогда ему было сообщено о розыске, и продолжил официально проживать на территории <****>, в настоящее время также имеет жилье в <****>, по которому зарегистрирован и трудоустроен по трудовому договору.

Изложенные сведения, как полагает адвокат, опровергают данные о том, что с 2015 года объявлялся международный розыск Коржавова.

Также оспаривает и время задержания подзащитного, полагая, что фактическое задержание произошло в 21-30 час. (дд.мм.гг.), а не в 22-05 час., как указано в протоколе задержания.

На этом основании просит принятое решение отменить и избрать Коржавову меру пресечения – домашний арест.

В возраженияхпрокурор Порховского района Кравченко Ю.И. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Голуб В.А., а также, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действительно, в силу ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. При этом выдача лица может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Само избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица по запросу иностранного государства регулируется статьей 466 УК РФ, в силу которой в случае отсутствия на момент рассмотрения вопроса о временном задержании в распоряжении прокурора запроса о выдаче лица либо решения судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу прокурор не вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации, то есть в таком случае вопрос о мере пресечения подлежит обязательному рассмотрению судом.

Данные нормы главы 54 УПК РФ, устанавливающие процедуру выдачи лица для уголовного преследования, должны соответствовать нормам Международного договора РФ.

Таким видом международного договора для Российской Федерации и Республики Узбекистан в рассматриваемой ситуации в сфере выдачи является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст.389.16 ч.1 п.1 и 2 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости взятия Коржавова под стражу в связи с его розыском правоохранительными органами Узбекистана за совершение тяжкого преступления, противоречат представленным в суд материалам, содержащим ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, в запросе Заместителя Генерального прокурора Республики Узбекистан (л.д.22-23) об оказании правовой помощи, содержится просьба о выдаче гражданина Республики Узбекистан Коржавова Аббосжона Сахадиновича, (дд.мм.гг.), привлеченного к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 168 (мошенничество) Уголовного Кодекса Республики Узбекистан постановлением от 20.02.2018 года.

В постановлении прокурора о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от (дд.мм.гг.) также ставится вопрос об избрании ареста до решения вопроса о выдаче в отношении Коржавова Аббосжона Сахадиновича, (дд.мм.гг.) года рождения.

Согласно протоколу задержания, оформленному прокурором Порховского района 2 апреля 2018 года, место жительства Коржавова указано: <****>, <****>. Этот же адрес регистрации указан и в его Паспорте, а также зафиксирован и в объяснении, взятом у Коржавова (дд.мм.гг.).

Между тем, из переведенных на русский язык и представленных в деле постановления о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) (л.д.15), постановления об объявлении розыска от (дд.мм.гг.) (л.д.16), постановления об изменении обвинения и привлечении в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.) (л.д.17-18), определения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу на территории Республики Узбекистан от (дд.мм.гг.) (л.д.19-20) фигурантом дела выступает Коржабов Аббос Сахадинович, имеющий место регистрации <****>, <****><****>

При этом, документов, подтверждающих, что Коржавов Аббосжон, проживающий <****>, и Коржабов Аббос, имеющий место регистрации <****>», привлекаемый в <****> по уголовному делу, являются одним и тем же лицом, представленные материалы не содержат. Прокурором также никаких доказательств по этому поводу не представлено.

Другое важное обстоятельство, которое должен был установить суд, является подтверждение факта объявления лица в международный розыск за совершение преступления, предусматривающего наказание свыше одного года лишения свободыили более тяжкое наказание.

Однако из приведенных выше документов: постановления о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) и постановления об объявлении розыска от (дд.мм.гг.), следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Коржабова Аббоса по ст. 168 ч.1 УК Республики Узбекистан и в розыск он объявлен, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч.1 УК Республики Узбекистан.

Согласно же представленной в деле выписки из Уголовного Кодекса Республики Узбекистан, санкция части 1 статьи 168 наказания в виде лишения свободы не предусматривает.

Отсутствие в санкции данной части статьи наказания в виде лишения свободы объясняет отсутствие в представленных материалах данных о направлении правоохранительными органами Республики Узбекистан циркуляра о международном розыске Коржавова и подтверждает обоснованность доводов в этой части адвоката Голуб.

Учитывая тот факт, что розыск фигуранта был объявлен за подозрение в совершении преступления, не предусматривающего наказания в виде лишения свободы, то, оснований, согласно ст.462 УПК РФ, к выдаче не имелось.

Помимо этого, суд не учел еще одного обстоятельства, которое могло существенно повлиять на выводы суда – это принятие решения судом без учета принципа действия уголовного закона во времени.

Согласно, ранее указанных постановления об изменении обвинения и привлечении в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.) и определения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу на территории Республики Узбекистан от (дд.мм.гг.) Коржабов Аббос заочно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч.2 п. «б» УК Республики Узбекистан, которое имело место в период (дд.мм.гг.).

Между тем, из представленной в деле выписки из Уголовного Кодекса Республики Узбекистан, следует, что данная часть действует в редакции закона Республики Узбекистан от (дд.мм.гг.), и никаких иных данных о том, являлось ли указанное деяние в июле 2015 года тяжким преступлением, имеющим санкцию в виде лишения свободы, представленные материалы не содержат.

Следовательно, при отсутствии сведений об уголовном законе, действовавшем на момент инкриминируемого деяния, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявленного ходатайства и тем более применения к Коржавову меры пресечения, в соответствии с правилами статей 462, 466 УПК РФ, в том числе не имелось. К тому же неясно, соответствует ли действительности дата представленного в суд постановления о предъявлении Коржабову заочного обвинения от (дд.мм.гг.), поскольку в правовом запросе Заместителя Генерального прокурора Республики Узбекистан об оказании правовой помощи в выдаче упоминается «постановление о привлечении Коржавова к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 168 (мошенничество) Уголовного Кодекса Республики Узбекистан от (дд.мм.гг.) года», которое может отличаться от представленного. Однако данному противоречию разъяснений в представленных прокурором материалах также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства прокурора Порховского района Псковской области об избрании в отношении Коржавова меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось и не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Причем, отказывая в заявленном ходатайстве с учетом вышеприведенных обстоятельств, данных для применения к Коржавову меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом просил в жалобе адвокат Голуб, суд также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 п.1 ст.389.15, п.п.1 и 2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 и ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 4 апреля 2018 года, которым в отношении гражданина Республики Узбекистан Коржавова Аббосжона Сахадиновича, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора Порховского района Псковской области об избрании в отношении гражданина Республики Узбекистан Коржавова Аббосжона Сахадиновича меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Коржавова Аббосжона Сахадиновича из под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: