Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Зятькова А.Я. и Артемьевой С.И. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающему инспектором ДПС ... <адрес>, не судимому,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Шкотовский районы суд избрал в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовский районный суд временно отстранил обвиняемого от занимаемой должности.

По ходатайству следователя Шкотовский районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе адвокаты Зятьков А.Я. и Артемьева С.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на пояснения следователя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК ФИО7, указывают на отсутствие доказательств того, что их подзащитный скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей и потерпевшего или иным способом воспрепятствует расследованию дела.

Указывают, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении их подзащитного менее строгой меры пресечения.

Обращают внимание на то, что их подзащитный характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, по решению суда был отстранен от занимаемой должности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Артемьеву С.И., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 107 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сославшись на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы, суд пришел к выводу о том, что в условиях меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, обвиняемый под тяжестью обвинения будет способен скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. При этом, исходя из содержания постановления, суд учел положительную характеристику обвиняемого, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, семьи и двух малолетних детей, а также его отстранение от должности по решению суда.

Исходя из представленных в суд материалов, учитывая отсутствие сведений об изменении оснований по которым в отношении обвиняемого была избрана данная мера пресечения, указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки апелляционным доводам, само по себе окончание предварительного следствия не может быть расценено как обстоятельство, влекущее изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Зятькова А.Я. и Артемьевой С.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко