Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО5 с его апелляционной жалобой на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о прекращении исполнительного производства № по уголовному делу №№.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В пользу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора выдан исполнительный лист № и 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателей – ФИО1 и ФИО2.

Заявитель ФИО5 обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с требованием о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что взыскатель ФИО1 умер, а удовлетворенные судом требования не могут переходить правопреемнику.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, моральный вред признается неимущественным и в случае смерти ФИО1. не может быть передан по наследству ФИО2.

На апелляционную жалобу от ФИО2. поступили возражения, в которых она считает постановление суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 УПК РФ, обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определяющая состав наследственного имущества ст. 1112 УК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, по смыслу закона, если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спор о праве на возмещение морального вреда уже разрешен и речь идет об имущественном праве, принадлежащем наследодателю, является законным и мотивированным, а доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании изложенных положений норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и вопреки доводам жалобы правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого судом решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья