Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Приморского краевого суда от 20.08.2009 г. и последующих судебных решений.

Выслушав пояснения адвоката Полевой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского краевого суда от 20.08.2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.03.2010 г. и постановления Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, ж, з», 105 ч. 2 п. «ж, з», 162 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 26.07.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор от 20.08.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Приморского краевого суда от 20.08.2009 г. и последующих судебных решений, о применении изменений, внесенных Федеральным законом № 422 от 29.12.2010 г. и о снижении назначенного наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2015 г. осужденной ФИО1 отказано в принятии ходатайства по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд должен был пересмотреть приговор и переквалифицировать ее действия на новую редакцию закона. Ссылается на то, что в постановлении суд указал о том, что Федеральным законом № 442 внесены изменения в УК РФ, однако не пересмотрел постановленный в отношении нее приговор в связи с данными изменениями. Просит учесть все обстоятельства и переквалифицировать ее действия на новую редакцию закона.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о применении к ней изменений, внесенных Федеральным законом № 422 от 29.12.2010 г.

Указанный закон от указанной осужденной даты Государственной Думой РФ не принимался.

Федеральным законом № 422 от 28.12.2010 г. ратифицирован протокол и внесены изменения в соглашение таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам от 11 декабря 2009 года.

Федеральным законом № 442 от 29.12.2010 г. внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановленный в отношении ФИО1 приговор от 20.08.2009 г. был неоднократно пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ (постановлениями Михайловского районного суда Приморского края от 01.06.2011 г. и от 28.10.2011 г., Хабаровского районного суда от 04.07.2012 г., от 04.12.2013 г.14.01.2014 г., 06.08.2014 г., 06.11.2014 г., от 13.11.2014 г., 28.11.2014 г.058.12.2014 г.)

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При принятии обжалуемого решения от 17.06.2015 г., судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора от 20.08.2009 г. в соответствие с действующим законодательством, поскольку отсутствуют правовые основания для рассмотрения ее ходатайства, так как постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2013 г. судебные акты в отношении ФИО1 были пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ.

Каких либо изменений, после вынесения постановления от 04.12.2013 г., улучающих положение осужденной, в УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.