Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу врио начальника Отдела МВД России по Чайковскому району Б. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2019 года, которым

на Отдел МВД России по Чайковскому району Пермского края возложена обязанность по охране принадлежащего Рогозину Сергею Михайловичу жилища, расположенного по адресу: ****, на период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Рогозина С.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чесноковой Е.Л., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года Рогозин С.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и 18 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31 августа 2017 года.

Постановлением судьи от 5 марта 2019 года обязанность по охране принадлежащего Рогозину Сергею Михайловичу жилища, расположенного по адресу****, на период отбывания им наказания в виде лишения свободы возложена на Отдел МВД России по ****.

В апелляционной жалобе Врио начальника Отдела МВД России по Чайковскому району Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что на отдел полиции судом возложены несвойственные функции. Обращает внимание на то, что Отдел является структурной единицей МВД РФ, основные задачи МВД России и полномочия МВД России определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (далее – Положение МВД). При этом в Положении МВД функция по охране собственности лиц, осужденных к лишению свободы, отсутствует. Ссылаясь на п. 7 ст. 12 Закона «О полиции», автор жалобы указывает, что судом не установлено наличие чрезвычайной ситуации на территории Чайковского района; не выяснено имеются ли у осужденного Рогозина С.М. родственники, которые могут осуществлять охрану его имущества; он сам не принял никаких мер по сохранности своего имущества, а наличие судимости не лишает его права на заключение договора с частным охранным предприятием на охрану имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране.

По смыслу закона, постановление о принятии мер по охране имущества осужденного принимается, если установлен факт его оставления в результате осуждения без присмотра, в том числе, при отсутствии родственников либо иных лиц, способных осуществлять такой присмотр.

Поскольку положениями ч. 2 ст. 313 УПК РФ не предусмотрено конкретных органов, учреждений или предприятий, на которые должна быть возложена обязанность по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, вопрос о лице, на которое следует возложить охрану таких жилища и имущества, подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае по результатам его обсуждения сторонами, а решение суда по данному вопросу должно быть мотивированным.

Принимая решение о возложении обязанности по охране принадлежащего Рогозину Сергею Михайловичу жилища, расположенного по адресу: ****, на Отдел МВД России по ****, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения такого вопроса, и не привел достаточной мотивировки принятого решения.

Согласно Выписки из ЕГРН, комната № 1 (площадью 14 кв.м) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Ш. Правообладателями комнаты площадью 19,9 кв. метров в равных долях являются Рогозин Сергей Михайлович и Е. (по 1/2 доли в праве).

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства осужденного судом не выяснялось, имеет ли кто-либо право на жилую комнату площадью 19,9 кв.м и имущество в ней, кто может принять меры по охране жилища и имущества. При этом в ходатайстве, адресованном суду, осужденный Рогозин С.М. просил вынести решение по охране не только его жилища, оставленного без присмотра, но и имущества в нем.

По смыслу закона, на лицо, на которое возлагается обязанность обеспечить сохранность жилья осужденного, автоматически возлагается и обязанность по сохранности находящегося в нем имущества.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, перечень имущества, находящегося в комнате, сохранность которого следует обеспечить, судом не установлен, осужденный Рогозин С.М. в судебном заседании не присутствовал и каких-либо пояснений не давал. Представитель Отдела МВД в судебном заседании также не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства не уведомлен, к участию в деле не привлекался, что является препятствием для возложения обязанности по охране жилища.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие ни законность принятого решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 5 марта 2019 года подлежит отмене, ходатайство осужденного – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране принадлежащего Рогозину С.М. жилища и имущества в нем; выяснить, какое имущество, помимо комнаты в жилой квартире, требует охраны; имеются ли у осужденного близкие родственники или иные лица, которым он мог бы доверить свое имущество, обеспечить их участие, а при отсутствии таковых – обеспечить участие в деле иных заинтересованных лиц, на которых может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества осужденного, и мотивировать, на каком основании обязанность по охране имущества осужденного возлагается на тех или иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2019 года отменить, ходатайство осужденного Рогозина Сергея Михайловича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)