Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Внукова Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2021 года которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката СГКА № 2 г. Смоленска Внукова Д.Е. действующего в интересах ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. при рассмотрении ходатайства от 05.07.2021 по уголовному делу №, удовлетворена.

Признаны незаконными действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. при рассмотрении ходатайства 05.07.2021 адвоката СГКА № 2 г. Смоленска Внукова Д.Е., действующего в интересах ФИО1 по уголовному делу № об отказе в возвращении системного блока.

Суд обязал руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства 05.07.2021 адвоката СГКА № 2 г. Смоленска Внукова Д.Е., действующего в интересах Синицыной Д.В. по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Жохову Ю.Н. просившую отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении жалобы отказать, мнение защитника – адвоката Внукова Д.Е. в интересах ФИО1 просившего суд оставить постановление суда без изменения, представление без удовлетворения

установил

адвокат СГКА № 2 г. Смоленска Внуков Д.Е. в интересах ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. при рассмотрении ходатайства от 05.07.2021 по уголовному делу №.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Гагарина М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно ответу на ходатайство адвоката Внуков Д.Е., заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. от 04.08.2021 доводы обращения являлись предметом рассмотрения данного ходатайства, которым 08.07.2021 принято решение об отказе в его удовлетворении, копия ответа направлена в адрес заявителя. Указано, что в настоящее время имеется необходимость осмотра предметов и документов, изъятых 18.06.2021 в жилище ФИО1 в том числе и персонального компьютера, после чего будет принято решение о признании его вещественным доказательством и определении порядка хранения.

Так же указывает, что согласно постановлению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Фролова Д.Ю. от 08.07.2021 рассмотрено ходатайство адвоката Внукова Д.Е. от 05.07.2021 о возвращении либо передаче на ответственное хранение системного блока персонального компьютера, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Указано, что в настоящее время имеется необходимость осмотра предметов и документов, изъятых 18.06.2021 в жилище ФИО1, в том числе и персонального компьютера, после чего будет принято решение о признании его вещественным доказательством и определении порядка хранения.

Считает, что вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд пришел к голословному и ничем немотивированному выводу о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката. При этом постановлением суда следственному органу предписано устранить установленное судом нарушение закона, однако фактически норма закона, которая по мнению суда была нарушена, в постановлении не указана.

Обращает внимание на то обстоятельство, что находится ли на воспитании ФИО1 несовершеннолетний ребенок и является ли он учащимся какого-либо образовательного учреждения судом не установлено, стоимость и значимость изъятого компьютера не определена, тяжесть инкриминируемого в рамках уголовного дела преступления при вынесении решения судом не учтена.

Так же считает, что судом неверно установлен и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - ответ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. по своей сути является ответом, данным на повторное (второй экземпляр или дубликат) обращение гражданина, порядок рассмотрения таких обращений УПК РФ не регламентирован и определяется ведомственным инструкциями. Вынесенному в порядке УПК РФ постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 08,07.2021 судом какой-либо оценки не дано, доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление не охватывается.

Считает недопустимым, что судом указывается следственному органу на необходимость признания изъятого компьютера вещественным доказательством.

По изложенным основаниям просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

При рассмотрении жалобы заявителя, вопреки доводам представления, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Так судом первой инстанции на основании исследования представленных материалов было установлено.

На основании постановления Московского районного суда г. Твери от 15.06.2021 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, проведен обыск.

18.06.2021 в период с 08.55 час. до 13 20 час. следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Кабардовым М.Х. на основании указанного постановления судьи в жилом помещении ФИО1 проведен обыск, изъяты в том числе 2 системных блока.

05.07.2021 в СУ СК РФ по Тверской области от адвоката Внукова Д.Е. поступило ходатайство в обосновании которого указано, что один из изъятых системных блоков принадлежит сыну ФИО1 и необходим для учебы, для следствия значение имеет лишь информация, содержащаяся на жестком диске, который можно отсоединить от системного блока, а сам системный блок возможно вернуть для использования компьютера в обучении ребенка, о чем адвокат и просит следователя.

Согласно ответу заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. от 04.08.2021 доводы указанного обращения являлись предметом рассмотрения следователем данного ходатайства, которым 08.07.2021 принято решение об отказе в его удовлетворении, копия ответа направлена в адрес заявителя. Далее в ответе изложены положения ст.ст. 81, 82, 38 УПК РФ. Указано, что в настоящее время имеется необходимость осмотра предметов и документов, изъятых 18.06.2021 в жилище ФИО1, в том числе и персонального компьютера, после чего будет принято решение о признании его вещественным доказательством и определении порядка хранения.

Согласно постановлению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении либо передаче на ответственное хранение системного блока персонального компьютера, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Далее в постановлении изложены положения ст.ст. 81, 82, 38 УПК РФ. Указано, что в настоящее время имеется необходимость осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, в том числе и персонального компьютера, после чего будет принято решение о признании его вещественным доказательством и определении порядка хранения. Приложена копия ответа, направленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает суд, компьютер, изъятый в ходе обыска еще 18.06.2021 до настоящего времени не осмотрен, из доводов ходатайства адвоката следует, что компьютер принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО1 и необходим для обучения, вне зависимости от уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно не поставил под сомнение факт соответствия закону полномочий следователя по определению места хранения изъятых вещественных доказательств, если данный компьютер будет признан таковым. Так согласно пояснениям следователя в суде данный компьютер с участием специалиста на предмет изъятия жесткого диска без утраты доказательственного значения не осматривался.

Исходя из изложенного, вопреки доводам представления, суд обоснованно посчитал, что полномочия органов предварительного следствия в отношении определения порядка хранения вещественных доказательств, включая возможность передать вещественное доказательство на ответственное хранение его законному владельцу, должны использоваться таким образом, чтобы не нарушался баланс конституционно значимых ценностей, в том числе с учетом предназначения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, вопреки доводам представления, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, о том, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленные законом процессуальные сроки обеспечивают реализацию принципа правовой определенности, имеются основания для признания незаконными действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО10 от 05.07.2021 по уголовному делу №, поскольку данное решение ограничивает права и законные интересы заинтересованных лиц, не содержит мотивов, по которым невозможно было осмотреть столь значительное время данный компьютер и решить вопрос в порядке п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в том числе и о возврате системного блока без жесткого диска.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления по изложенным выше основаниям о незаконности вынесенного постановления и не подлежащими удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката СГКА № 2 г. Смоленска Внукова Д.Е. действующего в интересах ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Поповича А.В. при рассмотрении ходатайства от 05.07.2021 по уголовному делу № удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий