Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Давидяна С.Ю. в интересах осужденного Покарева О.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 2015 года, которым:

Покарев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Покареву О.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Покарев О.В. обязан по вступлении приговора в законную силу прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определено, что осужденный Покарев О.В. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Покареву О.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Покарева О.В. и адвоката Давидяна С.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, считавшей возможным производство по делу прекратить в виду примирения, прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, освободив Покарева О.В. от наказания по амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

Покарев О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час., точное время следствием не установлено, он, являясь судоводителем, согласно удостоверению <данные изъяты> № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России по <адрес>, имеющий право на управление маломерным судном, осуществлял управление маломерным судном «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным мотором № № мощностью <данные изъяты> л.с., принадлежащим ему на праве собственности.

В указанное время маломерное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, под управлением Покарева О.В. с пассажирами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 двигалось с включенным двигателем и судовыми огнями по протоке «<адрес>» в сторону <адрес>, отплыв от турбазы «<данные изъяты>», расположенной на левом берегу реки Волга.

Покарев О.В., управляя вышеуказанным источником повышенной опасности, не осуществляя должного визуального и слухового наблюдения за обстановкой на воды, двигался с небезопасной скоростью, которая не позволяла ему в случае возникновения опасности немедленно остановиться, маневрируя по протоке, не предпринимая действий на предотвращение непосредственно угрожаемой опасности, которые должен был выполнять в любых условиях и во всех случаях при движении по водным путям, осознавая, что по реке могут еще проходить другие суда, продолжал движение по протоке «<адрес>» реки Волга в сторону <адрес>, пересекая данную протоку.

Покарев О.В., не учитывая темного времени суток, освещенности проходящей им территории, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий, проявил недопустимое в сложившихся условиях легкомыслие, а именно нарушил следующие Правила плавания по внутренним водным путям РФ (Приказ Минтранспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129):

Правило 16 согласно которому: «Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил»;

Правило 17 согласно которому: «В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации»;

Правило 23 согласно которому: «Судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение с помощью технических средств»,

Правило 132 согласно которому: «Пересечение судном полосы движения или всего судового хода на расстоянии менее 1 км от приближающихся судов без согласования взаимных действий, при этом во всех случаях пересечение должно производиться под углом, близким к прямому»;

Правило 133 согласно которому: «Судно на участке с двухсторонним движением должно следовать правой по ходу полосой движения, а там, где это затруднено (по путевым, гидрометеорологическим или иным условиям), - придерживаясь оси судового хода и обеспечивая готовность к безопасному расхождению со встречными судами левыми бортами. При этом каждое судно своевременно уклоняется вправо, насколько это необходимо и безопасно, и следует так до тех пор, пока встречное судно не будет оставлено позади»;

Правило 136 согласно которому: «Если два судна идут встречными курсами таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то каждое судно должно изменить курс вправо с тем, чтобы они могли разойтись левыми бортами» не предпринял действий на предотвращение непосредственно угрожающей опасности, в результате чего на акватории протоки «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> на расстоянии примерно 300 метров от береговой линии острова «<данные изъяты>» напротив рыболовно-спортивной базы ОАО «<данные изъяты>», расположенной на острове «<данные изъяты>», допустил столкновение с маломерным судном «<данные изъяты>», бортовой номер №, под управлением ФИО5, который осуществлял движение по течению между осью судового хода и правым берегом по протоке «<данные изъяты>» в сторону турбазы «<данные изъяты>» <адрес>.

В результате столкновения маломерного суда «<данные изъяты>», бортовой номер №, под управлением ФИО5 и маломерного судна «<данные изъяты>», бортовой номер №, под управлением Покарева О.В., находившиеся в маломерном судне «<данные изъяты>» пассажиры ФИО3, ФИО4 и ФИО2 получили множественные телесные повреждения.

Смерть ФИО3 последовала от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища конечностей с развитием травмирующего шока.

Смерть ФИО4 последовала от множественных травм головы и шеи: многооскольчатые переломы правой и левой скуловых костей, костей носа, углов правой и левой верхних челюстей, височных костей, лобной кости, клиновидной кости, правой теменной кости с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в ствол мозга, боковые желудочки и окружающие мягкие ткани головы; разрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: раны, ссадины, кровоподтеки головы, туловища и конечностей.

ФИО2 получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью: черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое и субарахноидальное кровоизлияния.

Эти действия Покарева О.В. квалифицированы судом соответственно по ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ по признаку причинения смерти по неосторожности двум лицам: ФИО3 и ФИО4, а также по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Давидян С.Ю., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить приговор. Указывал, что в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО6 и ФИО7 обращались к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Покарева О.В. в связи с их примирением, поскольку причиненный им вред полностью заглажен и они не имеют к нему претензий материального и морального характера. Несмотря на данные обстоятельства, суд не прекратил производство по уголовному дела в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Считал, что место совершения преступления судом выбрано произвольно без ссылки на источник, из которого оно получено, а допрошенные в суде свидетели и подсудимый указывали иное место столкновения – между серединой протоки и левым берегом. Указал, что виновным лицом в событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ г., является водитель суда «<данные изъяты>», бортовой номер <данные изъяты>, - ФИО5, который нарушил п.п. 15, 16, 17, 23, 136, 145 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, поворачивая влево и произвел столкновение с катером «<данные изъяты>», бортовой номер №, под управлением Покарева О.В.. Считал, что заключение эксперта № № не может являться доказательством вины Покарева О.В. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу, так как получено в нарушение требований УПК РФ, а именно при основаниях для проведения повторной экспертизы судом была назначена дополнительная комплексная судоводительская экспертиза, а эксперты, участвовавшие при ее проведении, подписали окончательное заключение экспертизы, а не ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Кроме того, выводы данной экспертизы являются искусственным моделированием ситуации. Таким образом, вывод о виновности Покарева О.В. является не чем иным как предположением. Поэтому просил вынести в отношении Покарева О.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд считает, что суд обоснованно признал Покарева О.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления.

Каких-либо нарушений в описании преступных деяний приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Покарева О.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он на своей лодке возвращался на турбазу «<данные изъяты>», двигался со скоростью 25 км/час вдоль правого берега на расстоянии 200 метров по ходу движения от <адрес>. На лодке горели габаритные огни, а на корме имелось освещение белого цвета. По ходу его движения никаких препятствий и световых огней не имелось. В районе турбазы «<данные изъяты>» он почувствовал сильный удар в носовую часть, от которого лодку подбросило в правую сторону и накренило. Впоследствии ему стало известно, что произошло столкновение с лодкой, в которой пострадали пассажиры.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они находились на веранде турбазы «<данные изъяты>» и видели огонек, расположенный на плавучем средстве, которое двигалось вверх по течению слева от них, посередине протоки. Затем они услышали звук, похожий на взрыв. Подплыв к месту аварии, они увидели лодка «<данные изъяты>», которая находилась в 150 метрах от берега, крутилась на месте, а вторая лодка «<данные изъяты>» была расположена ближе к противоположному берегу, метров на 50.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на левом берегу острова <адрес> расположен катер «<данные изъяты>», который имеет сильные повреждения левого борта в носовой и боковой части, отсутствует переднее пассажирское сиденье. В катере между левым бортом и сиденьем обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. В катере на дне между задними сиденьями и мотором обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями. На расстоянии около 20 метров от данного катера находится катер «<данные изъяты>», бортовой номер №, у которого имеются повреждения носа в виде вмятины и дефектов корпуса.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ширина протоки <данные изъяты> в месте предположительного столкновения катеров составляет примерно 600 метров.

Видеозаписью камер наблюдения и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых на видеофайле № указано <данные изъяты> и изображено водное пространство между двумя берегами, по которому движется судно справа налево с включенным огнем, судно движется ближе к правому, по ходу движения, берегу. На видеофайле № указано <данные изъяты> и изображено водное пространство между двумя берегами, по которому движется судно слева направо с включенным огнем, судно движется ближе к оси судового хода.

Показаниями Покарева О.В. в суде, что на видеофайле № изображен катер по управлением ФИО5, а на видеофайле <данные изъяты> – изображен катер под его управлением.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО2 установлено телесное повреждение: черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое и субарахноидальное кровоизлияния. Данное повреждение являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 Повреждение образовалось в результате ударного действия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы преимущественно в теменную область справа. В направлении справа налево и сверху вниз относительно оси тела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на трупе ФИО4 установлены множественные телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые образовались в комплексе одной травмы при ударном, сдавливающем, скользящем, давяще-скользящем, колюще-режущем воздействии твердого (-ых) тупого (-ых) и острого (-ых) предметов, в условиях нахождения внутри водного транспорта. Смерть ФИО4 последовала от множественных травм головы и шеи: многооскольчатые переломы правой и левой скуловых костей, костей носа, углов правой и левой верхних челюстей, височных костей, лобной кости, клиновидной кости, правой теменной кости с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в ствол мозга, боковые желудочки и окружающие мягкие ткани головы; разрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: раны, ссадины, кровоподтеки головы, туловища и конечностей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на трупе ФИО3 установлены множественные телесные повреждения, которые были причинены незадолго до наступления смерти от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Смерть ФИО3 последовала от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что катера столкнулись передней частью «<данные изъяты>» и левой боковой частью «<данные изъяты>» при движении во встречном направлении, угол взаимного расположения в момент столкновения катеров был приблизительно 30 градусов.

Заключением эксперта № № (дополнительная комплексная судоводительская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании постановления, в соответствии с которым судоводители маломерных судов <данные изъяты> и <данные изъяты> могли предотвратить столкновение судов, в частности, уклониться вправо на безопасное расстояние и разойтись левыми бортами. Судоводителем <данные изъяты> были нарушены пр. 15, 16, 17, 23, 136 Правил, а судоводителем Сиарей – нарушены пр. 14, 15, 16, 17, 23, 133, 136, 144 Правил. Русло <данные изъяты> в районе происшествия имеет 2 поворота, а угол между направлениями правой и левой береговых линий, которыми ориентировались судоводители, составляет около 12 градусов. Курсы судом могли пересекаться. Судно <данные изъяты> двигалось со скоростью около 92 км/час вверх прямолинейно вдоль левого берега на расстоянии около 260 м от него. Судно <данные изъяты> двигалось вниз прямолинейно параллельно правому берегу на расстоянии около 170 м от него со скоростью 28 км/час. На расстоянии около 100 м до выхода из зоны наблюдения видеокамеры судно <данные изъяты> стало изменять свой курс вправо. Столкновение судов происходило ближе к правому берегу от середины <данные изъяты> при встречном движении под острым углом от 20 до 30 градусов. Судоводитель судна <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с судном <данные изъяты> при движении вдоль левого (правого по ходу) берега с безопасной скоростью и надлежащем наблюдении, своевременном обнаружении встречного судна, выполнении маневров расхождения, мер предупреждения опасного сближения с судном <данные изъяты>. Основная причина столкновения судов – опасная, высокая скорость движения в темное время суток судна <данные изъяты>, достигавшая 92 км/час. При этой скорости судоводитель Покарев О.В. смог вести наблюдение только в правом переднем секторе своего судна, удерживая курс своего судна относительно огней левого (правого по ходу) берега. Надлежащего наблюдения в левом переднем секторе своего судна Покарев О.В. не вел, что не позволило ему контролировать место своего судна на акватории русла <данные изъяты>. Он считал, что его судно двигается ближе к левому (правому по ходу) берегу, в то время как оно двигалось ближе к правому (левому по ходу) берегу, где двигалось не наблюдаемое им встречное судно <данные изъяты> под управлением ФИО5 Такая скорость движения судна <данные изъяты> не позволила судоводителю <данные изъяты> – ФИО5 своевременно обнаружить ходовые огни встречного суда <данные изъяты>, что повлекло не принятие им действий для предупреждения и предотвращения столкновения.

Сомневаться в достоверности и объективности заключения данной экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им в постановлении суда вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Покарев О.В. нарушил пр. 16, 17, 23, 132, 133, 136 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, поскольку управляя мотолодкой <данные изъяты>, двигаясь с небезопасной скоростью (около 92 км/час), что недопустимо в темное время суток, которая не позволяла ему вести не только надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, но и судоводителям других судов наблюдать его судно. В результате чего он допустил столкновение с катером под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, т.е. Покарев О.В. предвидел наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, пришел к обоснованному выводу о виновности Покарева О.В. в причинении смерти по неосторожности двум лицам, а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оснований для отмены приговора с оправданием осужденного, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Не подлежащими удовлетворению также являются доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу по ч. 3 ст. 109 УК РФ ввиду примирения подсудимого с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшим ФИО6 и ФИО7 вреда.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующими заявлениями потерпевших.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не усмотрел возможности освободить Покарева О.В. от уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, общественной значимости и социальной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Покарева О.В. в связи с примирением сторон.

Все приведенные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно разрешены при постановлении приговора, новых доводов, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность они не содержат.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Покарева О.В., а также признал обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Покареву О.В. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

В то же время в силу пункта 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Покарев О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку он осужден к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершив преступления по неосторожности.

Препятствий для применения амнистии, содержащихся в п.13 указанного постановления, не имеется.

В силу п. 1 аб. 3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на суды возложено применение данного Постановления в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Покарев О.В. не возражал против применения акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.03.2015 года в отношении Покарева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давидяна С.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Покарева Олега Валериевича от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: