Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаркина Е.Л., адвокатов Волкова П.П., Ландиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Гаркина Е.Л. на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2021 года, которым осужденному

Гаркину Евгению Леонидовичу, <данные изъяты>,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года, которым осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.02.2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Ландиной Н.Н.,поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Наумовой С.С.,полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаркина Е.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаркин Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, указывает, что отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, осознал вину, прошел обучение, трудоустроен, имеет ряд поощрений, твердо встал на путь исправления, имеет постоянную регистрацию, поддерживает отношения с семьей.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел конкретных данных, которые свидетельствовали бы о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, а привел мотивы, не основанные на законе. Суд только перечислил данные, положительно его характеризующие. При этом не дал надлежащей им оценки. В течение длительного времени он стремился доказать своим поведение, отношением к труду, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания. Суд не принял во внимание, что в период с 21.09.2016 года по 09.04.2020 г. он получил 16 поощрений, последнее взыскание получено в 2017 году.

Считает, что нарушено его право на защиту, а именно судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника – адвоката Ландиной Н.Н. по соглашению.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах адвокаты Ландина Н.Н., Волков П.П. находят постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считают, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.17 УПК РФ.

Выражают несогласие с указанием суда о том, что совокупность положительных данных в отношении осужденного Гаркина Е.Л., не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и что цели наказания могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Отмечают, судом было установлено, что Гаркин Е.Л. имеет 16 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, получил специальность. Администрация исправительного учреждения считает, что Гаркин не нуждается в полном отбывании наказания. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не вправе отказывать в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на снятые и погашенные взыскания. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного Гаркина Е.Л. При этом в решении не приведено, на основании каких данных, суд пришел к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного не могут являться основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что цели наказания не достигнуты.

Отмечают, что на протяжении длительного времени суд первой инстанции неоднократно на одних и тех же основаниях отказывал в удовлетворении ходатайства осужденного Гаркина. В предыдущем постановлении от 20.01.2021 года, отмененном судом апелляционной инстанции 29.03.2021 года, были приведены те же выводы, что и в обжалуемом решении. Отказ суда со ссылкой на то, что последнее поощрение имело место 14.12.2020 года и больше осужденный поощрений не получал не основан на законе. В законе отсутствуют нормы, которые обязывают осужденного ежеквартально получать поощрения. Суд, установив наличие снятых и погашенных взысканий, также не учел, что их наличие не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оценке подлежит информация о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указывают, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства, обстоятельствами, не основанными на нормах закона, и не оценил исследованные в судебном заседании материалы в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ.

Кроме того, считают, что судом при рассмотрении ходатайства было нарушено право осужденного на защиту. Ссылаясь на ч.1 ст.16 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывают, что Гаркин отказался от участия в судебном заседании при наличии у него 2 адвокатов по соглашению. Адвокат Ландина неоднократно заявляла ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Однако судом было отказано в связи с тем, что имеется техническая возможность провести ВКС только с одним участником и суд в одностороннем порядке выбирает осужденного Гаркина, который отказался от участия в судебном заседании. Одно судебное заседание было перенесено. В последующем осужденный вновь уведомляется о рассмотрении его ходатайства и Гаркин вновь отказывается от участия в судебном заседании, и просит привлечь посредством ВКС адвоката Ландину. Ходатайство было проигнорировано судом. Осужденный заявлял отказ от защитника по назначению суда, с просьбой привлечь адвоката Ландину к участию, обеспечив ей возможность выступления по ВКС, что также было судом проигнорировано. Осужденный был лишен права самостоятельного выбора способа защиты и защитника.

Ссылаясь на положения ст.ст.389.16, 389.18, 389.23 УПК РФ, просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство осужденного Гаркина Е.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, либо ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Как следует из материалов, осужденный Гаркин Е.Л. просил рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в его отсутствие, но с участием адвоката Ландиной Н.Н., с которой заключено соглашение.

В связи с тем, что у суда не было информации относительно заключенного соглашения и данных об адвокате Ландиной Н.Н., 6 июля 2021 года суд провел судебное заседание с участием осужденного Гаркина Е.Л. по видеоконференцсвязи, уточнив его позицию относительно заключенного соглашения с адвокатом и отложил рассмотрение ходатайства на 27 июля 2021 года.

14 июля 2021 года от адвоката Ландиной Н.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференцсвязи, в связи с нахождением и проживанием в г.Краснодаре.

Вместе с тем, 15 июля 2021 года судьей вне рамок судебного заседания в адрес Ландиной Н.Н. направлено письмо, что в удовлетворении ее ходатайства отказано, так как закон не предусматривает такую форму участия адвоката в судебном заседании.

16 июля 2021 года осужденным Гаркиным Е.Л. вновь заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в его отсутствие, но с участием адвоката Ландиной Н.Н.

27 июля 2021 года проведено судебное заседание с участием осужденного Гаркина Е.Л. и, как следует из протокола судебного заседания, сообщено, что адвокат не явилась, и ей ранее было разъяснено, что она обязана непосредственно явиться в судебное заседание. Кроме того, указано, что участие защитника и осужденного путем использования систем видеоконференцсвязи одновременно технически невозможно.

Осужденному Гаркину Е.Л. судом были разъяснены положения ч.3 ст.50 УПК РФ. При таких обстоятельствах, осужденный Гаркин Е.Л. вынужден был завить, что отказывается от адвоката Ландиной Н.Н., если суд не может обеспечить его участие в судебном заседании и просил рассмотреть его ходатайство без адвоката. Судебное заседание было отложено для обеспечения осужденного адвокатом, в порядке ст.51 УПК РФ.

2 августа 2021 года осужденным Гаркином Е.Л. заявлено ходатайство о рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в его отсутствие, но с участием адвоката Ландиной Н.Н.

5 августа 2021 года, в связи с неявкой адвоката Ландиной Н.Н., отсутствия заключенного соглашения с другим адвокатом, было проведено судебное заседание с участием осужденного, с участием адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ и принято решение по существу.

Проводя судебные заседания, председательствующим судьей не были поставлены на обсуждение поступившие письменные ходатайства от адвоката о форме его участия в судебном заседании. Председательствующим были лишь разъяснены положения закона, при этом не учтены положения ч.1 ст.120 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайства подлежат обсуждению и разрешению, с занесением в протокол судебного заседания. Председательствующим судьей не были выяснены причины невозможности участия адвоката непосредственно в суде первой инстанции.

Кроме того, материалы не содержат документов, подтверждающих невозможность организации видеоконференцсвязи, как указано в протоколе судебного заседания от 27.07.2021 года.

Таким образом, в материалах отсутствуют документы, которые бы могли опровергнуть довод апелляционных жалоб адвокатов о том, что адвокат Ландина Н.Н. была безосновательно лишена судом возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Адвокат Ландина Н.Н. не отказывалась от участия в судебном заседании. Отказ осужденного Гаркина Е.Л. от адвоката Ландиной Н.Н., с которой заключено соглашение, был вынужденным.

Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Суд назначил адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, при отсутствии оснований для замены защитника, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного Гаркина Е.Л. при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой решения суда другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2021 года в отношении Гаркина Евгения Леонидовича, отменить, материл по ходатайству осужденного Гаркина Е.Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: