Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО8 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, ранее установленными постановлениями Центрального районного суда <адрес> при ее избрании и продлении, изменив время ранее разрешенной постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежедневной прогулки, определив ее в период времени с 7 часов 30 минут до 17 часов 00 минут;

мера пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, ранее установленными постановлениями Центрального районного суда <адрес> при ее избрании и продлении, изменив время ранее разрешенной постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежедневной прогулки, определив ее в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании судебного решения и доводах апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы представления, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО11, действуя организованной группой лиц, на участке местности, расположенном у д. А-10/1 по <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта оборудовали тайники с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство в крупном размере. Однако их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО11, действуя организованной группой лиц с неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства в особо крупном размере. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО9

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Рамонский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на срок до 6 месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в Рамонский районный суд <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении на время судебного разбирательства меры пресечения в отношении подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 в виде домашнего ареста на срок 3 месяца.

В обоснование заявления указала, что оснований для изменения меры на более мягкую не имеется, поскольку при отсутствии постоянного контроля за их деятельностью они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и воспрепятствовать постановлению приговора по делу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, ранее установленными постановлениями Центрального районного суда <адрес> при ее избрании и продлении, изменив время ранее разрешенной постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежедневной прогулки, определив ее в период времени с 7 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Мера пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, ранее установленными постановлениями Центрального районного суда <адрес> при ее избрании и продлении, изменив время ранее разрешенной постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежедневной прогулки, определив ее в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит изменить постановление, меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1 продлить до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, ранее установленными постановлениями Центрального районного суда <адрес> при ее избрании и продлении. В представлении указывает, что каких-либо документов, подтверждающих трудоустройство ФИО2 на полный рабочий день, не представлено. Также не представлено доказательств того, что у подсудимого ФИО1 изменено расписание учебных занятий в учебном заведении, где он учится. При таких обстоятельствах решение суда об изменении ограничений указанным подсудимым в части изменения времени разрешенной прогулки, не может являться законным и обоснованным.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Принимая решение об изменении подсудимым ФИО2 и ФИО1 установленных ранее ограничений при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, районный суд не мотивировал свои выводы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения времени, ранее разрешенной обвиняемым ФИО2 и ФИО1 постановлениями суда ежедневной прогулки, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части изменения времени прогулки обвиняемым ФИО2 и ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемым ФИО2, ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста продлить до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, ранее установленными постановлениями Центрального районного суда <адрес> при ее избрании и продлении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста продлить до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, ранее установленными постановлениями Центрального районного суда <адрес> при ее избрании и продлении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: