Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ЗАО предприятие «О» ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2018, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ЗАО предприятие «О» ФИО1 о признании действия (бездействия) прокуратуры Центрального района г. Воронежа и ответа заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 25.09.2017 незаконными.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего на доводы заявителя, судья

установил:

14.05.2018 директор ЗАО предприятие «О» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: действий (бездействия) и ответа прокурора Центрального района г. Воронежа по его обращению о фальсификации доказательств, представленных в Арбитражный суд Воронежской области представителями МИ ФНС № 12 по Воронежской области, и проведении по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; а также действий (бездействия) и ответа заместителя руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 21.02.2017 об отказе в регистрации данного обращения и проведении по нему проверки.

Постановлением районного суда от 15.05.2018 отказано в принятии жалобы в части признания незаконными (необоснованным) действий (бездействия) и ответа заместителя руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 21.02.2017.

Обжаловав данное постановление, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнил требования своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что просит рассматривать только вопрос о бездействии должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Воронежа.

Постановлением Воронежского областного суда от 14.08.2018 материал в части обжалования действий (бездействий) прокуратуры Центрального района г.Воронежа и ответа заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа от 25.09.2017 возвращен в Центральный районный суд г. Воронежа на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, в остальной части постановление районного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2018 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ директора ЗАО предприятие «О» ФИО1 передана в Ленинский районный суд г. Воронежа в связи с тем, что прокуратура г. Воронежа, действия и решение которой обжалуются, расположена на территории Ленинского района г. Воронежа.

Постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2018 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2018 о передачи жалобы по подсудности отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия к производству, поскольку заявителем обжалуется бездействие сотрудников прокуратуры Центрального района г. Воронежа, расположенной на территории данного района.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ 26.10.2018, Центральный районный суд отказал в принятии ее к рассмотрению.

В апелляционной жалобе директор ЗАО предприятие «О» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, признании действий (бездействия) и ответа заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 25.09.2017 незаконными, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, либо направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, на обращение директора ЗАО предприятие «О» ФИО1 заявителю 16.02.2017 направлен ответ прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО6, а 25.09.2017 – заместителя прокурора г. Воронежа ФИО7, о том, что обращение заявителя о фальсификации доказательств сотрудниками МИ ФНС № 12 по Воронежской области направлено руководителю СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

21.02.2017 заместителем руководителя следственного отдела ФИО5 обращение о фальсификации доказательств, предоставленных в Арбитражный суд Воронежской области представителями МИ ФНС № 12 по Воронежской области, рассмотрено. В связи с тем, что проведение проверки по обстоятельствам, которые являлись предметом судебного разбирательства, оценка доказательств, предоставляемых сторонами в судебное заседание, являются вмешательством в отправление правосудия судом, в регистрации данного обращения и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отказано, с разъяснением права и порядка обжалования ответа.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно положения ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу директора ЗАО предприятие «О» ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) и ответ прокурора Центрального района г. Воронежа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указанная позиция районного суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в ч. 3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому «Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, направление материалов дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2018г. по жалобе директора ЗАО предприятие «О» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья