Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю., апелляционной жалобе адвоката Сидорова Н.В. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении

Цапенко Д.Ф., <данные изъяты>,

- возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Цапенко Д.Ф. оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Отческовой И.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 14 июня 2018 г. принято указанное выше решение.

Это свое решение суд мотивировал наличием неустранимых в судебном разбирательстве нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (тем, что в поступившем с обвинительным заключением в районный суд уголовном деле № 724518 отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела № 724518, в том числе, путем выделения этого уголовного дела из другого уголовного дела).

В апелляционном представлении помощник прокурора Солнечного района Хабаровского края - Семенов И.Ю. просит постановление от 14.06.2018 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления суда первой инстанции, практику Верховного Суда РФ, указывает на то, что постановление суда от 14.06.2018 г. является незаконным. Судом нарушены положения ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В., в защиту Цапенко Д.Ф., выражает свое несогласие с постановлением суда от 14.06.2018 г. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления суда от 14.06.2018 г., указывает на то, что это постановление является необоснованным. Судом нарушены положения ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют основания, указанные в п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом.

Судом первой инстанции фактически правильно принято во внимание то, что по смыслу ст. 220 УПК РФ (с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных, в числе прочего, в определении от 21.10.2008 № 600-О-О), обвинение может быть предъявлено, а обвинительное заключение составлено только по уголовному делу, которое возбуждено в установленной законом процедуре.

Судом первой инстанции фактически правильно учтены положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство (для дел, по которым было произведено предварительное следствие) проводится только при наличии обвинительного заключения, составленного в надлежащей процедуре.

Судом первой инстанции правильно учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о том, что, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ (о составлении обвинительного заключения по делу, которое не возбуждено), о невозможности судебного разбирательства по делу с таким обвинительным заключением, о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения - в постановлении суда первой инстанции достаточным образом мотивированы и основаны на материалах.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что постановление следователя от 15.03.2018 г. (т.1 л.д. 1 – 14) о выделении из уголовного дела № 712518, в порядке ст. 154 УПК РФ, уголовных дел в отношении Цапенко Д.Ф., которым присвоены номера 724518, 726018, - следователем не подписано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований, указанных в п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, - не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с указанными нарушениями УПК РФ, исключающими возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения постановления суда от 14.06.2018 г., в том числе, и по доводам апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении ЦАПЕНКО Д.Ф. возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю., апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.