Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернокнижного Е.В. и его защитника адвоката Стоволосова Н.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 г., которым:

Чернокнижный Е.В., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Поповой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Юрмановой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернокнижный Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Стоволосов Н.В. считает указанным приговор суда несправедливым, поскольку судом не в полном мере учеты полное признание Чернокнижным Е.В. вины, отсутствие судимости, активное способствование установлению истины по делу, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на условия жизни которого негативно повлияет назначенное его подзащитному наказание. Считает необоснованным вывод суда о привлечении его подзащитного к уголовной ответственности и отбытии им ранее наказания, поскольку Чернокнижный Е.В. не судим. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить к нему правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чернокнижный Е.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ввиду того, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольную выдачу похищенного, отсутствие судимости, работу на шахте, примирение с потерпевшим, особый порядок судебного разбирательства и раскаяние в содеянном. Просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, пришёл к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Чернокнижного Е.В. постановлен судом без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 316 УПК РФ.

Чернокнижный Е.В. согласился с обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у виновного на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольная выдача похищенного имущества. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения Чернокнижному Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает, что Чернокнижный Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лишь наличие непогашенной судимости является обстоятельством, которое влечет правовые последствия и учитывается при назначении наказания.

Принимая во внимание, что Чернокнижный Е.В. считается не судимым, суд не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем, на основании ст. 389.18 УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного судом обоснованно назначено осужденному отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 г. в отношении Чернокнижного Е.В. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стоволосова Н.В.

Исключить из приговора указание на то, что Чернокнижный Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Смягчить назначенное Чернокнижному Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Воркутинского городского суда Республик Коми от 29 августа 2017 г. в отношении Чернокнижного Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Шевелёв