Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., действующего в интересах **** на постановление старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 от 27.07.2014 года, которым Г. отказано в выдаче заверенных копий документов (оригиналов) первичного бухгалтерского учета по исполнению Г. договоров с **** а также сопутствующих к ним документов).

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений Г. с изъятием в большом объеме бухгалтерской документации, которая имеет значение для расследования.

25 июля 2014 года в следственный комитет по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области поступило ходатайство действующего по доверенности представителя Г. о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов (оригиналов) первичного бухгалтерского учета по исполнению Г. договоров с ****, а также сопутствующих к ним документов).

27 июля 2014 года постановлением старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, просил постановление отменить, признать действия старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 по отказу в выдаче документов незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение его прав, предоставив требуемые документы.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, решения Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ, считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку различным обстоятельствам. Считает, что вывод суда о том, что принятое следователем решение не затрудняет доступ Г. к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что следователь по собственной инициативе своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, причиняет вред обществу, препятствуя Г. исполнять договорные обязательства. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ГК РФ, считает, что действия следователя, препятствующие хозяйствующему субъекту в осуществлении хозяйственной деятельности, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку направлены исключительно на причинение ущерба Г. с той целью, чтобы оно не имело возможности вернуть принадлежащие ему документы и защитить свои права в арбитражном процессе в установленном законом порядке. Указывает, что Г. имеет право на обжалование судебного решения, поскольку принятое решение затрагивает законные права и интересы общества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что **** находится в стадии ликвидации, и Общество может понести убытки на сумму более ****. рублей. Эпизоды с выдачей банковских гарантий не являются предметом расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А. судом первой инстанции были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешая жалобу А. суд в условиях состязательного процесса и соблюдения прав его участников, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно и объективно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции убедился в том, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию, в установленные законом сроки, содержит мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона применительно к доводам заявителя.

Суд, проверив доводы А. обоснованно указал, что требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению и разрешению следователем поступивших ходатайств, заявленных в ходе производства предварительного расследования, следователем СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 были выполнены.

При рассмотрении доводов, касающихся **** и эпизодов с банковской гарантией, суд правильно указал, что судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

При этом п. 9.1 ст. 182 УПК РФ не регулирует обязанность выдачи копий изъятых в ходе обыска документов, предусматривая возможность копирования информации, содержащейся на электронных носителях информации, при производстве обыска и исключительно по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых.

Глава 24 УПК РФ, регулирующая проведение осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, также подобной обязанности должностного лица не предусматривает.

Действующее Положение «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов ССР 29.07.1983 года № 105, предусматривает возможность снятия копий соответствующими должностными лицами предприятия или учреждения с изымаемых документов с указанием оснований и даты их изъятия, с разрешения и в присутствии представителей органов, производящих изъятие первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов у предприятий, учреждений.

Какие-либо нормы, обязывающие следователя выдать заинтересованному лицу копии изъятых им в ходе производства следственных действий документов, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем принятое следователем СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 решение об отказе в выдаче интересующих заявителя документов нормам УПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам жалобы принятое следователем решение не затрудняет доступ Г. к правосудию, поскольку, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что следователь своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, умышленно своими действиями причиняет вред обществу, препятствуя Г. исполнять договорные обязательства, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., действующего в интересах Г. на постановление старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 от 27.07.2014 года, которым Г. отказано в выдаче заверенных копий документов (оригиналов) первичного бухгалтерского учета по исполнению Г. договоров с **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева