Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО **** Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., действующего в интересах ООО ****, на постановление старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 от ****, которым ООО **** отказано в выдаче заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета по исполнению ООО **** государственного контракта от **** **** и по договору **** от **** года, заключенному ООО **** с ООО **** (копии договоров ООО **** с контрагентами, а также сопутствующие к ним документы).

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений ООО **** и ООО **** с изъятием в большом объеме бухгалтерской документации, которая имеет значение для расследования.

**** в следственный комитет по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области поступило ходатайство действующего по доверенности представителя ООО **** Г. о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета по исполнению ООО **** государственного контракта от **** **** и по договору **** от **** года, заключенному ООО **** с ООО «**** (копии договоров ООО **** с контрагентами, а также сопутствующие к ним документы).

Постановлением старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, просил постановление отменить, признать действия старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 по отказу в выдаче документов незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение его прав, предоставив требуемые документы.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО **** Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, решения Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ, считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку различным обстоятельствам. Считает, что вывод суда о том, что принятое следователем решение не затрудняет доступ ООО **** к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что следователь по собственной инициативе своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, причиняет вред обществу, препятствуя исполнять договорные обязательства. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ГК РФ, считает, что действия следователя, препятствующие хозяйствующему субъекту в осуществлении хозяйственной деятельности, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку направлены исключительно на причинение ущерба ООО **** с той целью, чтобы оно не имело возможности вернуть принадлежащие ему документы и защитить свои права в арбитражном процессе в установленном законом порядке. Указывает, что ООО **** имеет право на обжалование судебного решения, поскольку принятое решение затрагивает законные права и интересы общества. Подчеркивает, что в ходе судебного заседания представитель прокуратуры косвенно подтвердил его аргумент о том, что выдача копий документов не может препятствовать ходу расследования и не разрушает доказательственную базу. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. судом первой инстанции были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешая жалобу, суд в условиях состязательного процесса и соблюдения прав его участников, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно и объективно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции убедился в том, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию, в установленные законом сроки, содержит мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона применительно к доводам заявителя.

Суд, проверив доводы Г., обоснованно указал, что требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению и разрешению следователем поступивших ходатайств, заявленных в ходе производства предварительного расследования, следователем СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

При этом п. 9.1 ст. 182 УПК РФ не регулирует обязанность выдачи копий изъятых в ходе обыска документов, предусматривая возможность копирования информации, содержащейся на электронных носителях информации, при производстве обыска и исключительно по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых.

Глава 24 УПК РФ, регулирующая проведение осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, также подобной обязанности должностного лица не предусматривает.

Действующее Положение «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденное Министерством финансов ССР 29.07.1983 года № 105, предусматривает возможность снятия копий соответствующими должностными лицами предприятия или учреждения с изымаемых документов с указанием оснований и даты их изъятия, с разрешения и в присутствии представителей органов, производящих изъятие первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов у предприятий, учреждений.

Какие-либо нормы, обязывающие следователя выдать заинтересованному лицу копии изъятых им в ходе производства следственных действий документов, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем принятое следователем СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 решение об отказе в выдаче интересующих заявителя документов нормам УПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам жалобы принятое следователем решение не затрудняет доступ ООО **** к правосудию, поскольку, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что следователь своими действиями умышленно ограничивает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, умышленно своими действиями причиняет вред обществу, препятствуя ООО **** исполнять договорные обязательства, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., действующего в интересах ООО ****, на постановление старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 от ****, которым ООО **** отказано в выдаче заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета по исполнению ООО **** государственного контракта от **** **** и по договору **** от **** года, заключенному ООО **** с ООО **** (копии договоров ООО **** с контрагентами, а также сопутствующие к ним документы), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев