Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртазаевой М.В. представляющей интересы К и Б2 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Радченко А.В. и Краттен И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, признанно незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Усенко С.А о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 01 июля 2021 года о постановке вопросов эксперту, возложена обязанность на следователя устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Краттен И.И. и мнение прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты Радченко А.В. и Краттен И.И. в защиту интересов М обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия следователя Усенко С.А. о частичном отказе постановлением от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката незаконными и необоснованными, нарушающими права обвиняемой Медведевой Л.Т. (С), обязать следователя устранить допущенные нарушения закона. В обоснование указали, что следователем Усенко С.А. 10 сентября 2021 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 18 июля 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, повторно вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, постановлением от 01 июля 2021 года следователем было отказано адвокату Радченко А.В. в части постановки для разрешения экспертов отдельных вопросов, поставленных обвиняемой Медведевой ( С), чем нарушены требования ч.4 ст. 47 УПК РФ и право обвиняемой на защиту.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2021 года жалоба адвокатов Радченко А.В. и Краттен И.И. в интересах обвиняемой удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В. высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, указывает, что в постановлении суда не указано каким образом отказ следователя в ходатайстве стороне защиты поставить вопросы эксперту ущемил права обвиняемой, что следователем было нарушено право обвиняемой знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Следователь в постановлении о назначении экспертизы указал исходные данные, основанные на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые им собраны. Суд обязывая следователя Усенко С.А. внести в постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы для разрешения экспертами вопросы поставленные обвиняемой М не указал, в какое постановление о назначение автотехнической судебной экспертизы следователь Усенко С.А. обязан внести вопросы защиты. Суд в нарушение закона рассмотрел обстоятельства, относящиеся к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, суд, рассмотрев отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, тем самым нарушил норму ст.38 УПК РФ, и фактически принял на себя обязанности следователя оценивать доказательства по уголовному делу, что не может быть признано законным. Суд не вправе был предопределять действия должностного лица осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства вынесено незаконное требование об обязательстве следователя произвести процессуальные действия и тем самым незаконно предопределил действия должностного лица осуществляющего предварительное расследование.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года <№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст.125 УПК РФ не содержат исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия).

Заявленные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования входят в предмет судебного контроля, осуществляемого в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данным обстоятельством является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Как установлено судом, старшим следователем по особо важным делам следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по г. Новороссийску майором юстиции Усенко С.А. проводится предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному 18 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2017 года на участке автодороги «Новороссийск - Керченский пролив», с участием автомобиля под управлением водителя С и мопеда под управлением водителя К В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Б получил телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

В период расследования уголовного дела было проведено три автотехнических судебных экспертизы, которыми виновность водителя М в дорожно- транспортном происшествии установлена не была.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы <№...> от 10 сентября 2020 года установлена виновность водителя мопеда.

12 февраля 2021 года проведен следственный эксперимент, по результатам которого 21 июня 2021 года следователем повторно вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Адвокат в интересах обвиняемой Медведевой Л.Т. (С) обратился к следователю с ходатайством о включении в постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы для разрешения экспертов вопросы защиты, которые основаны на результатах ранее проведенных следственных действий, включая и следственный эксперимент от 12 февраля 2021 года.

01 июля 2021 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в части постановки для разрешения экспертов заявленных стороной защиты вопросов отказано, поскольку они основаны только на показаниях обвиняемой.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года <№...>- П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы указано, что «Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что, отказывая обвиняемой М в праве поставить вопросы перед экспертом, следователь лишил обвиняемую права, предусмотренного п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не учел положения статей 2, 18 45, 49 Конституции РФ, тем самым нарушил законные права обвиняемой доказывать свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд правильно указал, что указанные вопросы защиты основаны только на тех исходных данных, которые были получены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не противоречат выводам последнего судебного экспертного заключения <№...> от 10 сентября 2020 года и следственного эксперимента от 12 февраля 2021 года и не направлены на проведение следователем каких-либо процессуальных действий по проверке и оценке доказательств.

Судом при вынесении постановления ошибочно указано в резолютивной части постановления о наложении обязанности устранить допущенное нарушение на следователя, тогда как, таким правом обладает руководитель следственного органа, однако, указанное нарушение не является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2021 года об удовлетворении жалоба адвокатов Радченко А.В. и Краттен И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Усенко С.А., признании незаконными действий следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства постановлением от 01 июля 2021 года и возложения обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.