Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Глебова ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова ФИО7 об освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Казакову К.Б., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 7 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней; в части освобождения от дополнительного наказания отказано.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении него сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 82 519,13 рублей.

В связи с фактами регулярного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не соглашается с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, о том, что несмотря на то, что ему было известно о необходимости исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, мер к официальному трудоустройству не принято, полагает, что наличие или отсутствие у него официального трудоустройства не имеет в данном случае значения. По мнению осужденного, суд процитировал апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был лишен материальной возможности для погашения задолженности, а в настоящий момент он регулярно перечисляет денежные средства по расчетному счету.

Осужденный указывает в жалобе, что не от него зависит, каким образом перечисленные им денежные средства по сводному исполнительному производству распределяются судебным приставом не в пользу задолженности по уголовному делу.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что им погашены задолженности по другим исполнительным производствам, что также подтверждается представленными доказательствами.

Приводит в жалобе положительно характеризующие его данные о личности, полагая, что судом первой инстанции они не были приняты во внимание, в то время как они свидетельствуют о направленности к правопослушному поведению и социализации личности, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять во внимание представленные им доказательства о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, которые не были рассмотрены судом первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Штраф является одним из видов наказания и представляет собой денежное взыскание.

В силу положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ освобождение от отбывания наказания допускается по основаниям, предусмотренным законом.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания. При этом, проанализировав представленные данные, судом был справедливо сделан вывод, что освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся его личности и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие осужденного ФИО1 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа до его полной уплаты является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только его доводы, данные о личности и поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобы о том, что ФИО1 регулярно вносятся денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам, в том числе не имеющим отношения к вышеназванному уголовному делу, некоторые из которых закрыты ввиду полного погашения задолженности, были принято во внимание при рассмотрении его ходатайства, в том числе в качестве данных, характеризующих его личность, а также то, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции его ходатайства остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 82 519,13 рублей, а не 97 519,13 рублей, как об этом указано в постановлении, не могут послужить основанием для отмены постановления суда, не ставят под сомнение правильность принятого решения по существу.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости освободить осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в апелляционной жалобе осужденным не приведено. Более того, осужденный в апелляционной жалобе утверждает, что платежеспособен, регулярно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, из чего следует сделать вывод о том, что у него имеется возможность погасить штраф в полном объеме, доводов же о невозможности уплаты штрафа в полном объеме в его ходатайстве и апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом приложенных к апелляционной жалобе доказательств внесения денежных средств в сумме 20 713,24 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которое было произведено после вынесения решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа осужденного Глебова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок