Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 октября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый:

27 февраля 2013г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2015г. по отбытию наказания,

осужден по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу газовых баллонов) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу бензопилы) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу мотокосы) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 октября 2016г.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей до вынесения приговора с 29 июня 2016г. по 3 октября 2016г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей суд оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение: кражи трех газовых баллонов, принадлежащих ФИО2., на общую сумму 2100 рублей в период с 24 мая по 18 июня 2016г. с незаконным проникновением в хранилище; кражи бензопилы стоимостью 6000 рублей из гаража ФИО2., расположенного у дома №№ по ул.<данные изъяты><данные изъяты>, в утреннее время 27 июня 2016г. с причинением значительного ущерба; а также кражи мотокосы стоимостью 5000 рублей из указанного гаража в дневное время 27 июня 2016г. с причинением ФИО2. значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает необоснованной квалификацию его действий по краже газовых баллонов как совершенной с незаконным проникновением в хранилище. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 указывает, что он проживал в доме потерпевшего с разрешения последнего и имел свободный доступ к газовым баллонам. Учитывая изложенное, осужденный просит квалифицировать его действия в данной части по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание, назначенное за данное преступление, а также по совокупности преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ведерникова Т.В. просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, защитник Кимеев В.Б, указал о необходимости переквалификации действий осужденного по доводам жалобы и декриминализации кражи газовых баллонов на сумму 2100 рублей в связи с принятием федерального закона №323 от 3 июля 2016г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и отсутствия возражений других участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка рассмотрения дела, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Чадаев свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом ему были разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела и пределы обжалования приговора.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, квалификация действиям ФИО1 дана судом в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, наличия указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с приведением в приговоре надлежащей мотивировки принятого решения.

Наказание ФИО1 излишне суровым, несправедливым не является, согласуется с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда первой инстанции по назначению наказания соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для смягчения наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий