Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, *** судимому 23 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, наказание не исполнившему,

осуждённому приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства, штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства, подлежащего исполнению самостоятельно,

заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства, штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства, подлежащего исполнению самостоятельно.

В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило представление начальника филиала по (адрес)***(адрес)ФИО5 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года заменена ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2018 года в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием.

Указывает, что не был уведомлен о том, что находится в розыске, передвигался на своем автомобиле, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, однако в розыске он не числился, что подтверждается штрафом за административное правонарушение.

Ссылается на ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Просит изменить постановление суда, изменить наказание на наказание, не связанное с лишением свободы, указать в постановлении о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как правильно установил суд первой инстанции, (дата) осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями их неисполнения. В этот же день за неявку в УИИ на регистрацию в период с (дата) по (дата) ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в *** для трудоустройства в срок до (дата).

Между тем, в указанный срок ФИО1 в *** не обратился и не трудоустроился, в связи с чем, (дата) ему было вынесено предупреждение № о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако (дата) осужденный пояснил, что не желает отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ и просил заменить ему наказание на лишение свободы.

(дата) осужденный ФИО1 вновь не явился на регистрацию в УИИ, (дата) ему было вынесено предупреждение № о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО1 на регистрацию в УИИ не явился и скрылся от контроля УИИ, в связи с чем, (дата) в отношении него было заведено розыскное дело.

(дата) ФИО1 задержан и взят под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ иным видом наказания.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана мотивированная оценка в постановлении.

Поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ и не принимал мер к отбытию наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что осужденному необходимо заменить наказание на лишение свободы.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на смягчающие по делу обстоятельства – явку с повинной, сотрудничество со следствием не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления, поскольку правовым основанием для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является установления факта злостного уклонения от отбывания наказания.

Доводы осужденного о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона коэффициент кратности, предусмотренный в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Оспариваемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.