Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Грищенко В.Ю. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 09 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грищенко В.Ю. о замене наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым

Грищенко В.Ю., родившийся <дата> в <адрес>,

осужден приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25.07.2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст, 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного Грищенко В.Ю. и адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Грищенко В.Ю. обратился с ходатайством в Богучанский районный суд о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленную законом часть наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что осужденный Грищенко В.Ю. нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грищенко В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, ссылается только на мнение администрации и прокурора, без указания на материалы на основании которых можно считать нецелесообразность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что при вынесении постановления суду первой инстанции необходимо было учесть его отношение к труду, прохождение обучения, что сделано не было.

Указывает, что за период отбывания наказания прошел обучение и получил свидетельство рабочего, после чего был трудоустроен, в дальнейшем прошел обучение на столяра. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательной работе был поощрен 2 раза, после чего был переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в неоплачиваемых работах, посещает общественные мероприятия для осужденных, перечисляет денежные средства в качестве благотворительности в «детский хоспис» поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Также обращает внимание, что фактически он был уведомлен о дате судебного заседания менее чем за 14 дней.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы Грищенко В.Ю., основаны на законе.

Осужденный Грищенко В.Ю., осужден приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25.07.2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст, 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев

Из представленных материалов следует, что Грищенко В.Ю. в настоящее время отбыто более 1/2 срока наказания.

Согласно представленной характеристики, осужденный Грищенко В.Ю. прибыл в ИК-43 п. Октябрьский 06.06.2017 года из СИЗО-3 Ачинск. По прибытии был распределен в отряд № 3. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-42 в отряде № 13. До прибытия в ИК-43 за период отбывания, назначенного судом наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, допускал, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за заправку кровати не по установленному образцу. Трудоустроен. В личном деле имеется документальное подтверждение о наличии специальностей. За период отбывания наказания в ИК-42 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника ЙУ поощрялся 2 раза в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Постановлением начальника ИК-43 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка ИУ выполняет. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера на все замечания реагирует удовлетворительно. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера, общие собрания осужденных посещает. На профилактическом учете не состоит. Участвует в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях.

По заключению администрации исправительного учреждения, предоставление замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. (л.д.37)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый Грищенко В.Ю. за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет одно взыскание, за заправку кровати не по установленному образцу, которое погашено. (л.д.38)

Все указанные обстоятельства приведены в решении суда, в связи с чем, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения,

В то же время, поведение Грищенко В.Ю. в течение всего периода отбывания наказания не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Грищенко В.Ю. такой совокупности не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд должен убедиться, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и возможна замена на более мягкое наказание. Однако, совокупности обстоятельств, указывающих на то, что Грищенко В.Ю. активно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как на то указывает осужденный, судом не допущено, поскольку менее чем за 14 суток осужденный был извещен при повторном отложении рассмотрения материала, ( л.м.31, 34), что не может рассматриваться как нарушение положений УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грищенко В.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грищенко В.Ю. и дополнения к ней, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий