Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по **** К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление заявителя Г., её представителя Фетисова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Г. обратилась в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по **** К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

По рассмотрению жалобы Г. судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. приводит обстоятельства подписания ею и Ч. договоров поручительства на сумму **** рублей, и отмечает, что с 2011 года ей и Ч. стали приходить письма о том, что по заключенным кредитным договорам между ОАО «****» и ОАО «****» возникла задолженность, и им, как поручителям, необходимо погасить данную задолженность. Д. от встреч с ними уклоняется, его место нахождения им не известно. Считает, что Д. заранее было известно о том, что по кредитным обязательствам будут отвечать только они. Отмечает, что решением суда от 19 января 2012 года определено взыскать с нее и Ч. денежные средства согласно договорам поручительства. Полагает, что Д. мошенническим путем присвоил денежные средства, полученные по кредитному договору. Указывает, что по этой причине ей и Ч. было подано заявление в полицию с просьбой о привлечении Д. к уголовной ответственности, однако 31 июня 2014 года им отказано в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что с выводами, изложенными в постановлении суда, она не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что в постановлении суда пояснения ее представителя существенно искажены, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Поясняет, что на момент подписания договора поручительства она не была акционером, устное ознакомление с договором поручительства сотрудник банка с ним не проводил, копии договора поручительства сотрудник банка им не выдавала. Выражает несогласие с утверждением сотрудника банка П. о том, что она, якобы владела всей ситуацией на предприятии. Обращает внимание, что П. не являлась, работником ОАО «****», и не могла знать о ее должности и ее возможностях по получению информации о деятельности предприятия. Утверждается, что она только сейчас узнала о том, что были погашены проценты по их договорам. Считает, что Д., войдя к ним в доверие, воспользовался этим для получения кредитов, а затем, получив денежные средства, использовал их для своих нужд. Полагает, что проверка по данному факту проведена поверхностно. Считает, что необходимо было установить место нахождения Д., допросить его об обстоятельствах заключения кредитного договора, а также опросить сотрудников кредитной организации по обстоятельствам отсутствия обеспечения возврата кредита в виде залога имущества и работников ОАО «****» по фактам кредитования Д. с участием других поручителей - работников предприятия. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По изложенным доводам заявитель просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Г. старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя Г., суд первой инстанции установил, что 23 июля 2014 года в ОМВД России по **** от Г. и Ч. поступили заявления по факту совершения мошеннических действий Д. при заключении договоров поручительства (КУСП №****).

В ходе проведения проверки указанных заявлений опрошен ведущий инспектор отдела кредитования по юридическим лицам П., из объяснений которой следует, что в мае и сентябре 2009 года ОАО «****» обратилось за получением кредита в отделение «****. Со стороны заемщика кредитные договора от 18 мая 2009 года и 09 сентября 2009 года подписаны Д. и П.1, а также поручителями, имеющими более 15% долей общего имущества ОАО «****» Г. и Ч., согласно положениям которых условия договора проговариваются кредитным инспектором сначала устно, в том числе и с поручителями, а затем договор удостоверяется поручителями письменно на каждой странице, после чего поручителям в каждом случае предоставляется экземпляр договора, подписанный всеми сторонами договора.В своем объяснении от 30 июля 2014 года П. добавила, что по указанным кредитным договорам ОАО «****» изначально осуществляло платежи согласно графику до апреля 2010 года. Проценты по договорам погашены в полном объеме. Сумма основного долга на 2010 год по кредитному договору от 18 мая 2009 года погашена в размере **** рублей, по договору от 09 сентября 2009 года – в размере **** рублей.

В соответствии с решением Александровского городского суда от 19 января 2012 года определено взыскать с Г. и Ч. денежные средства согласно договорам поручительства, которые они не оспаривали.

31 июля 2014 года по результатам рассмотрения заявления Г. и Ч. старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по **** К., с согласия начальника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по **** Б., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ст. **** УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем в установленном порядке сообщено Г. и Ч.

Не согласившись с указанным постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по **** К., Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие (бездействие) либо решение должностных лиц, которые создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявление Г. и Ч. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с вынесением решения и направления его указанным лицам в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Г., поскольку оснований полагать, что постановлением, вынесенным 31 июля 2014 года старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по **** К., причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда не имелось.

При этом судом приведены обстоятельства, подтверждающие выводы сотрудников полиции, проводивших проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. и Ч., о том, что в действиях Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, не имеется.

Судом дана оценка исследованным материалам и действиям должностного лица, приведены доводы и обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела.

Доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе, о мошенническом пути присвоения Д. денежных средств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Указанные в обжалуемом постановлении пояснения представителя заявителя - адвоката Фетисова Д.Н. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют его пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 августа 2014 года. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Замечания на него участниками процесса не подавались. При этом из данного протокола судебного заседания следует, что участникам процесса разъяснялись права и обязанности, право на ознакомление с ним и сроки подачи на него замечаний.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент подписания договора поручительства она не была акционером, не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Доказательства, подтверждающие изложенные Г. в апелляционной жалобе доводы, не представлены. Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленными в суд материалами проведенной проверки сотрудниками полиции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. на постановление старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по **** К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив