Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 10 июля 2013 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Считает, что оно противоречит требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, суд не указал законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Указывает, что два взыскания, наложенные на него в период пребывания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> давно погашены и не должны учитываться судом. Полученные им поощрения указывают на то, что он действительно встал на путь исправления. Раскаялся, вину признал полностью, отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания, однако суд это не учел. Считает, что мнение прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства, ничем не мотивировано.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв, предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов личного дела, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствуют отрицательная характеристика, то, что не трудоустроен, два погашенных взыскания и восемь профилактических бесед по фактам допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Также не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно то, что за время отбывания наказания он получил 3 поощрения, принимал участие по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался и получил профессию, родственные связи поддерживает, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий