Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворенииподанной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого ФИО19 о признании незаконными действий следователя СО по <адрес>ФИО20

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО21., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО22 об отмене постановления суда и просившего вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО23., в которой заявитель просил признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными действия следователя СО по г. <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО24 возложением обязанности разъяснить, в чем заключается преступность его действий как подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО25 его защитника- адвоката ФИО26 прокурора и руководителя СО по г. <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, своим постановлением отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением, подозреваемый ФИО27 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и признать незаконными действия следователя по уголовному делу, полагая необходимым получить разъяснения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был вызван на допрос, однако следователь отказалась разъяснить ему и защитнику- адвокату ФИО28 суть подозрения, предложив прочитать постановление о возбуждении уголовного дела; считает, что этим нарушены его права, поскольку не может защищаться, не зная сути подозрений, при этом ссылается на наличие в указанной статье два состава преступления, бланкетных характер нормы, прямой умысел и специальную цель, предполагающую незаконное приобретение права на чужое имущество; при этом утверждает о невозможности совершения им, как Генеральным директором предприятия, каких-либо действий, перечисленных в названной норме; разъяснения по подозрению не могут являться тайной следствия. Полагает ошибочным вывод суда о достаточности вручения в этом случае копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку право подозреваемого знать, в чем он подозревается, и право получать копию постановления о возбуждении уголовного дела- это два разных понятия, в этом постановлении не расписан состав преступления.

Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого на действия следователя по уголовному делу № обусловлены выводами о соблюдении прав подозреваемого ФИО29 и выполнении требований закона при проведении следственного действия – допроса его в качестве подозреваемого.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они соответствуют данным материала, а доводы стороны защиты о нарушении прав подозреваемого, в частности, его право знать, в чем он подозревается, безосновательны.

Так, согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО30. возбуждено постановлением следователя по ОВД СО по г<адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, по заявлению ФИО32 и ФИО33 с установлением обстоятельств к этому, а именно: ФИО34ДД.ММ.ГГГГ года в течение рабочего дня, заведомо зная, что учредитель <адрес>» ФИО35 и ФИО36. как представитель учредителей ФИО37 и ФИО38 в нарушение требований закона и Устава предприятия, приняли решение о смене действующего директора ФИО39 умышленно, с целью внесения заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре ...», имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, для незаконного захвата управления обратился в регистрирующий орган - МИФНС РФ № по <адрес>, расположенную в <адрес>» каб. №, с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №, в котором указал заведомо ложные данные о возложении на него полномочий директора Общества по причине прекращения полномочий директора ФИО40 в подтверждение чего представил протокол № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий заведомо ложные сведения о факте его проведения, участниках, в частности, самого ФИО41 и ФИО42 принятии решений о досрочном прекращении полномочий директора ФИО43 об избрании директором ФИО44 и подписании трудового договора, т.е. допущено умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании Общества.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО45 по находящемуся в производстве уголовному делу допросила ФИО46 в качестве подозреваемого с участием защитника- адвоката ФИО47 объявив о подозрении в фальсификации ЕГРЮЛ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, и огласив в присутствии защитника постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными протокола следственного действия и наличием подписей участвующих в нем лиц, в том числе подозреваемого и его защитника.

Содержание протокола допроса подозреваемого с изложением вопросов следователя и ответов ФИО48 в полной мере свидетельствует о его понимании сущности подозрения и отражает адекватную позицию защиты.

Соответственно этому, доводы о незаконности действий следователя и необходимости дачи разъяснений о существе подозрений, приводимые как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, так и адресованные суду апелляционной инстанции, не убедительны, а утверждение стороны защиты о нарушении права на защиту со ссылкой на невозможность защищаться ввиду непонимания сути подозрений безосновательно, поскольку сводятся к доводам об отсутствии умысла и не совершение действий в объеме подозрения, что выходит за рамки предмета проверки по настоящему материалу.

По информации следователя, срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, обвинение до настоящего времени не предъявлено, в связи с чем нет оснований к выводу о нарушении прав ФИО49 как подозреваемого по делу при отсутствии данных о применении в отношении него мер процессуального принуждения.

Нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, принятое судом первой инстанции решение отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого ФИО50, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко