Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

28 июля 2020 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

11 августа 2020 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что лицо, принявшее постановление о возбуждении уголовного дела, обладало необходимыми полномочиями, однако порядок вынесения данного решения не соблюден, повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Заявление, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, носит признаки анонимности. Отсутствие в заявлении о преступлении обязательных реквизитов организации, соответствующих ее уставным и учредительным документам, сведений о юридическом адресе и фактическом местонахождении, подписи руководителя, скрепленной печатью юридического лица делают заявление ничтожным и не должно повлечь никаких мер даже по его предварительной проверке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «<данные изъяты>». Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для иных выводов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательных реквизитов в заявлении о преступлении являются необоснованными, поскольку согласно ст.141 УПК РФ такие требования к письменным заявлениям о преступлении не предусмотрены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова