Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Церулёва А.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года в соответствии со ст.83 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Церулёва А.А. и его защитника Франчук Н.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2023 года Церулёву А.А., <данные изъяты>, ранее судимому,

оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Церулёв А.А. просит постановление суда отменить, вынести решение об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, указывая, что ходатайство подал в Центральный районный суд г.Хабаровска, которым не было вынесено постановление о надлежащей подсудности, и его ходатайство было рассмотрено Индустриальным районным судом г.Хабаровска.

Постановление суда по его ходатайству незаконное и необоснованное, вопреки указаниям суда о том, что в исправительное учреждение он поступил 13 июля 2022 года, 17 июля 2022 года приговор был приведен в исполнение, в ЛИУ-47 он прибыл 19 июля 2022 года. 17 июля 2022 года истек 15-летний срок давности, после чего приговор был приведен в исполнение - 19 июля 2022 года.

Имеются основания полагать о личной заинтересованности судьи в вынесении такого решения, так как судья Целищев М.С., который рассматривал его уголовное дело с нарушением правил неизменности состава суда, вынес указанный приговор, впоследствии измененный кассационной инстанцией.

Согласно ст.83 УК РФ и ст.390 УПК РФ, давностью обвинительного приговора считается истечение установленных в уголовном законе сроков. Нахождение осужденного в следственном изоляторе и его этапирование в колонию является обращением приговора в исполнение, только с момента прибытия осужденного в колонию приговор считается приведенным в исполнение.

Согласно ст.78, 83 УК РФ сроки давности начинают истекать со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу, не приостанавливаются, действуют вплоть до момента приведения приговора в исполнение, и подлежат зачету в общий срок давности, то есть до момента прибытия осужденного в колонию.

Приговор от 28 февраля 2022 года вступил в законную силу 29 июня 2022 года. Ему инкриминировалось совершение преступлений в период с 1 июня по 17 июля 2007 года. 12 июля 2022 года он убыл на этап, 13 июля 2022 года прибыл в СИЗО-1 г.Владивостока, 17 июля 2022 года истекло 15 лет со дня совершения преступления, только 19 июля 2022 года он прибыл в ЛИУ-47 Приморского края.

Сроки, истекшие с момента совершения преступления (17 июля 2007 года) до вступления приговора в силу (29 июня 2022 года), что составило 14 лет 11 месяцев и 12 дней, подлежат зачету в общий срок давности, а также срок давности после вступления приговора в законную силу (с 29 июня 2022 года по 17 июля 2022 года) по окончательное истечение срока давности истекло еще 18 дней, 15 лет ровно, то есть, с 19 июля 2022 года он содержится в колонии незаконно.

Кроме того, 19 апреля 2023 года он направил в суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который по настоящее время не получил; получил только уведомление о назначении судебного заседания, без расписки о нуждаемости в защитнике, об участии в рассмотрении дела; по постановлению суда оно вынесено 18 апреля 2023 года, хотя судебное заседание было назначено на 19 апреля 2023 года, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года,

Церулёв А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.131 и п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 10 мая 2007 года № 70-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговорам от 1 апреля 2009 года и от 12 апреля 2013 года, на 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом наказания отбытого по приговорам от 1 апреля 2009 года и от 12 апреля 2013 года (с 11 сентября 2007 года по 9 сентября 2011 года, и с 21 февраля 2012 года по 19 февраля 2021 года).

Приговор после его обжалования в апелляционном порядке 29 июня 2022 года вступил в законную силу и исполняется – согласно ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции.

21 марта 2023 года осужденный Церулёв А.А., будучи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, подал в Центральный районный суд г.Хабаровска ходатайство об освобождении его от наказания в связи истечения сроков давности приговора от 28 февраля 2022 года, ссылаясь на п.9 ст.397 УПК РФ и основания ст.83 УК РФ.

23 марта 2023 года указанное ходатайство председателем Центрального районного суда г.Хабаровска было направлено в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, как ошибочно поступившее в адрес Центрального районного суда г.Хабаровска – согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном законом порядке (ч.1 ст.396, п.9 ст.397 УПК РФ), основано на соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ.

В постановлении суда правильно указано, что в соответствии с положениями п.9 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, то есть при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе.

В силу п.«г» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение пятнадцати лет со дня его вступления в законную силу.

В отношении Церулёва А.А. приговор был приведен в исполнение сразу же после вступления его в законную силу и сроки, указанные в ст.83 УК РФ, не истекли. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что доводы осужденного основаны на неверном толковании уголовного закона, правовые основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Вопросы освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по основанию, указанному в ст.78 УК РФ, уголовно-процессуальным законом (гл.47 УПК РФ) не отнесены к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Согласно гл.47 УПК РФ в порядке исполнения приговора разрешаются вопросы, возникающие при его исполнении, которые не затрагивают существа приговора.

Вопрос об освобождении Церулёва А.С. от уголовной ответственности по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений в связи с истечением сроков давности был разрешен в кассационном определении от 23 ноября 2022 года – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Церулёв А.С. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 10 мая 2007 года № 70-ФЗ), за преступление совершенное в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с соответствующим изменением окончательного наказания. Однако в отношении других преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.131 и п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ, совершенных в г.Хабаровске, суд таких оснований не усмотрел.

Фактически доводы Церулёва А.С. сводятся к правовой переоценке выводов, сделанных судом по данному вопросу в приговоре и последующих решениях вышестоящих судов. То есть осужденным оспариваются в порядке исполнения приговора вопросы, затрагивающие существо приговора. Однако приговор вступил в законную силу, и по указанным основаниям в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, пересмотру не подлежит.

Таким образом, основания для освобождения Церулёва А.С. от отбывания назначенного ему приговором от 28 февраля 2022 года с учетом последующих судебных решений наказания отсутствуют. В связи с этим отсутствуют основания для отмены постановления судьи, оставившего без удовлетворения ходатайство осужденного на стадии исполнения приговора.

Также вопреки доводам осужденного, его ходатайство рассмотрено законным составом суда, положения ст.61, 63 УПК РФ не нарушены. Рассмотрение судьей Целищевым М.С. уголовного дела по существу не препятствовало рассмотрению им вопроса в порядке исполнения приговора. Требования ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются на судью, рассматривающего в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ, вопросы исполнения приговора, поскольку эти вопросы не касаются существа уголовного дела.

Описка в дате обжалуемого постановления как 18 апреля 2023 года вместо 19 апреля 2023 года является технической ошибкой, согласно материалам дела, протоколам судебного заседания, пояснениям самого осужденного, рассмотрение его ходатайства по существу состоялось именно 19 апреля 2023 года, о чем он и был уведомлен. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил осужденному его права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, от которого осужденный отказался, пояснив, что отказ не связан с его финансовым положением. О неготовности к судебному заседанию осужденный не заявлял.

Отсутствие письменной расписки о разъяснении прав существенным нарушением процедуры судебного разбирательства не является и отмену постановления суда не влечет. То же относительно доводов осужденного в жалобе о неполучении им протокола судебного заседания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения даты его вынесения ввиду вышеуказанной технической ошибки, допущенной судом первой инстанции в этой части, которая очевидна и ее исправление не затрагивает существо постановления, в связи с чем оснований, как для его отмены, так и для иного изменения, не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска в отношении Церулёва А.А. изменить, указать, что оно вынесено 19 апреля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий