Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Столярчика М.М. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Щёкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене Столярчику М.М. исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года в отношении

Столярчика М.М., родившегося <данные изъяты>, осуждённого

23 декабря 2019 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

удовлетворено представление начальника филиала по Щёкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России о замене исправительных работ лишением свободы и постановлено:

заменить Столярчику М.М. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года, на лишение свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Столярчику М.М. к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом в период отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе осуждённый Столярчик М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, не уклонялся, а потому 7 февраля 2020 года предоставил в исполнительную инспекцию копию приказа о принятии его на работу в ООО <данные изъяты>, администрация которого подтвердила факт получения копии приговора и извещения об удержании из его заработной платы 10% в доход государства, и во исполнение указанного предписания из его заработной платы в бухгалтерии ежемесячно стали удерживаться денежные средства в доход государства. Почему впоследствии администрация ООО <данные изъяты> перестала перечислять денежные средства в доход государства, ему неизвестно, но произошло это не по его вине. Также он не может объяснить, почему ООО <данные изъяты> не было обнаружено по известному ему адресу. Утверждает, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 30 апреля 2020 года по уважительной причине, так как в этот день он был на работе, и полагает, что инспекция могла проверить данное обстоятельство, сделав запрос в ООО <данные изъяты>. Указывает на то, что замена исправительных работ на лишение свободы в отношении него приведёт к тому, что материальное положение его семьи сильно ухудшится, так как он является единственным кормильцем в семье и обеспечивает их материальное содержание. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илюхин Н.С, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам. Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, проверил материалы относительно действий осуждённого Столярчика М.М. с момента постановки его на учёт, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы указанного представления о том, что Столярчик М.М. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными инспекцией, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что 7 февраля 2020 года осуждённый Столярчик М.М. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и подробно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 50 УК РФ.

В ходе первоначальной беседы осуждённый Столярчик М.М. заявил, что трудоустроен в ООО <данные изъяты> оператором ЧПУ, предоставил копию приказа о приёме на работу от 7 февраля 2020 года № 38, и в этот же день уголовно-исполнительная инспекция получила подтверждение о том, что ООО <данные изъяты> получило документы в отношении осуждённого Столярчика М.М.

Между тем, на основании ответа филиала по Советскому району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 21 апреля 2020 года, полученного в ходе проверочных мероприятий, усматривается, что ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не располагается.

На 23 апреля 2020 года Столярчик М.М. был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию, однако в назначенный срок туда не прибыл и сведений об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.

24 апреля 2020 года со Столярчиком М.М. была проведена беседа и отобрано объяснение, согласно которому уважительных причин его неявки на регистрацию не установлено.

В связи с этим осуждённому в тот же день в письменной форме было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он был ознакомлен под роспись.

29 апреля 2020 года Столярчику М.М. было выдано предписание о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 30 апреля 2020 года к 10 часам, однако, Столярчик М.М. не явился, в связи с чем 8 мая 2020 года с ним была проведена беседа и отобраны объяснения. Данных об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённый не представил.

С учётом исследованных данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Столярчик М.М. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ - поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное ранее нарушение порядка и условий отбывания наказания, и обоснованно удовлетворил представление начальника Щёкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене Столярчику М.М. исправительных работ на лишение свободы.

На основании имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами и полученных по запросам суда, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения представления Столярчик М.М. к отбыванию назначенного ему по приговору суда наказания не приступил, а потому неотбытым является срок наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, что соответствует 8 месяцам лишения свободы (один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ).

Оснований не доверять данным о фактическом отбытии осуждённым исправительных работ у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения Столярчику М.М. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года в отношении Столярчика М.М. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий