Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу < Д. > М.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба < Р. >, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < К. > от 23 октября 2014 года об отказе отношении него уголовного дела в за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Р. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя < К. > от 24 октября 2014 года. В обоснование своих доводов < Р. > указал, что следователем в качестве основания в отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно применён вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, в то время как не имело место само событие преступления.

Постановлением суда от 24 марта 2015 года жалоба < Р. > оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Д. > М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку она признана потерпевшей в рамках уголовного дела №14217061, возбужденного 31 марта 2014 года следователем < Д. > в отношении, в том числе < Р. >, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и устанавливать отсутствие состава преступления данного лица, до окончания следствия по делу, преждевременно. Кроме того указывает на незаконное рассмотрение жалобы без её участия.

В возражениях на апелляционную жалобу < Д. > М.А., государственный обвинитель < Т. > просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., действующий в интересах < Р. >, не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без отмены в силу его законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены вынесенного судебного постановления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действие (бездействие) должностных лиц, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что по заявлению < М.П. > и < Д. > М.А. проведена проверка, в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Р. >, < Д. > и < Б. > за отсутствием в действиях данных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ.

В обоснование вынесенного постановления следователь указала на то, что < Д.М.> являлась должником по исполнительному производству о взыскании с неё денежных средств, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя < Р. >

В рамках данного производства < Р. > произведена экспертная оценка и реализация с торгов принадлежащего должнику недвижимого имущества. Данным действиям в рамках проверки дана полная и всесторонняя оценка.

На основании изложенного следователем сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на использование < Р. > своих служебных полномочий вопреки интересам службы либо совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы < Р. >, поскольку в его действиях отсутствовали признаки должностных преступлений.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об оставлении жалобы без удовлетворения, судом первой инстанции не установлено, соответственно довод < Д. > М.А. о незаконном рассмотрении без её участия не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд не усматривает оснований нарушения конституционных прав заявителя < Д. > М.А., его ограничения в доступе к правосудию.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами. Судом правильно применены требования ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Д. > М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов