Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014г. дело по апелляционной жалобе адвоката Бодрова И.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2014г., которым

Чупина Е.В., <данные изъяты>;

осуждена по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей. От назначенного наказания Чупина Е.В. освобождена на основании ст.ст. 78 УК РФ, 24 ч. 1 п. 3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Бодрова И.Ю. и осужденную Чупину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чупина Е.В. осуждена за то, что являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ – акт описи и ареста имущества должника заведомо ложные сведения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупина Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров И.Ю. просит отменить приговор, и оправдать Чупину. Вывод суда о наличии у Чупиной иной личной заинтересованности является ошибочным, единичное внесение Чупиной в официальный документ заведомо ложных сведений не может расцениваться как иная личная заинтересованность, обусловленная желанием повысить собственные служебные показатели, заручиться поддержкой руководства, с целью придания видимости добросовестного выполнения своих служебных обязанностей. Наличие или отсутствие актов описи и ареста имущества не влияет на премирование приставов-исполнителей, их работа оценивается общим количеством оконченных исполнительных производств, о чем указали свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4. Выводы суда о том, что акт описи и ареста имущества удостоверяет событие или факт, имеющий юридическое значение и влечет соответствующее юридическое последствие и поэтому является официальным документом, не основаны на законе. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. прав не предоставлял, от обязанностей не освобождал и не порождал правоотношений. ОРМ, в ходе которого было изъято исполнительное производство, проведено с нарушением закона, т.к. о замене понятого и участии сотрудника ФИО4 в протоколе не указано, и это доказательство является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Факт составления Чупиной, являвшейся должностным лицом, акта описи и ареста имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. самой осужденной не оспаривался и был подтвержден ею в судебном заседании.

При этом заведомая ложность внесенных в данный документ сведений об аресте по месту жительства должника ФИО1 принадлежащего ему сотового телефона, а также об участии в исполнительном действии понятых ФИО5 и ФИО6, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является бесспорной и сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО1 на следствии и в суде пояснял, что в 2011г. получал от отдела судебных приставов уведомления об уплате транспортного налога, погашал задолженность, но арест на его имущество никто не накладывал, в его присутствии акт описи от ДД.ММ.ГГГГ. не составлял, и подписи в этом акте выполнены не его рукой.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее мать акт описи и ареста имущества соседа ФИО1 не подписывала, т.к. с февраля 2010 года является парализованным инвалидом с дефектом речи и из квартиры не выходит.

Согласно справке ЗАГС понятая ФИО5 умерла за четыре года до составления акта описи и ареста имущества ФИО1.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в акте описи и ареста его имущества от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С выводом суда о внесении Чупиной указанных заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить собственные служебные показатели, с целью придания видимости добросовестного выполнения своих служебных обязанностей, следует согласиться. Работа судебных приставов оценивается не только количеством оконченных исполнительных производств, о чем указано адвокатом в жалобе.

В соответствии с должностным регламентом, с которым Чупина была ознакомлена, показателями результативности, эффективности и качества профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя являются полнота, качество и своевременность реализации возложенных функций; соотношение между достигнутыми результатами выполнения возложенных задач и использованными для этого временными, материально-техническими и иными ресурсами.

Составление акта описи и ареста имущества ФИО1, подтверждающего, якобы совершение результативного исполнительного действия, дает основания, вопреки действительному положению, высказаться о полноте, качественности и эффективности предпринимаемых Чупиной мер по выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что данный случай по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 является единичным, правового значения для дела не имеет.

Судом также сделан правильный и достаточно мотивированный вывод о том, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является официальным документом, поскольку он составлен должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, на бланке установленного ведомственным приказом образца, имеет соответствующие реквизиты и удостоверяет факт ареста имущества должника ФИО1, т.е. события, влекущего юридические последствия.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в числе прочих изъято в ходе гласного оперативно розыскного мероприятия у начальника отдела судебных приставов-исполнителей, при этом требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в полной мере были соблюдены. Неотражение в протоколе замены одного из присутствующих лиц на другое, о незаконности самого изъятия исполнительного производства, не свидетельствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чупиной в совершении служебного подлога, верно квалифицировал ее действия по ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Суд назначил Чупиной наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 56 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно освободил осужденную от его исполнения на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня в отношении Чупиной Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>: судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.