Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе начальника Вологодского линейного отдела МВД РФ на транспорте Баракова А.В. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено Вологодскому ЛО МВД России на транспорте возместить потерпевшему ФБУ «Администрация «Волго-Балт» процессуальные издержки в ходе предварительного расследования уголовного дела №... по доставке теплоходов для проведения осмотра в сумме ... из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Галафеевой М.А., осужденного Мурадяна А.Р. и его представителя адвоката Фомина В.Л., заместителя Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29.01.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.05.2020) Мурадян А.Р. и Мурадян М.Р. оправданы по ч.3 ст.159 УК РФ, осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговором суда отказано в удовлетворении требований потерпевшего ФБУ «Администрация «Волго-Балт» о взыскании с Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. расходов, понесенных в связи с доставкой теплоходов в <адрес> для проведения осмотра и последующей технико-оценочной экспертизы.

Представитель потерпевшего ФБУ «Администрация «Волго-Балт» Галафеева М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на стадии предварительного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела в размере ... из средств федерального бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Вологодского ЛО МВД России на транспорте Бараков А.В., ссылаясь на ч.1 ст.131, п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, пп. «а» п.1, п.п. 24, 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 и приводя их содержание, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлений о возмещении процессуальных издержек в сумме ... от представителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт» не поступало, процессуальные издержки не выплачивались. Цитируя положения п.п. 11, 12, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что заявитель не обращался с заявлением о возмещении понесенных расходов и при рассмотрении уголовного дела в суде. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом по смыслу ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета если в судебном заседании установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Однако в обжалуемом постановлении суд не указывает на имущественную несостоятельность осужденных, и в нарушение требований абз. 2 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что Вологодский JIO МВД России на транспорте является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, не является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому является ненадлежащим лицом, на которое за счет средств федерального бюджета может быть возложена обязанность по выплате процессуальных издержек потерпевшему. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФБУ «Администрация «Волго - Балтийского бассейна внутренних водных путей» о возмещении процессуальных издержек отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вытегорского района Вологодской области Наумова И.В., заместитель Вологодского транспортного прокурора Ивойлов П.А., представитель ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Галафеева М.А., каждый, приводя свои доводы, просят оставить постановление суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ, в частности, «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (с последующими изменениями), п. 24 которого предусмотрено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При принятии решения суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о возмещении процессуальных издержек, в постановлении достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в производстве СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте находилось уголовное дело №... по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФБУ «Администрация Волго-Балт» при выполнении ремонтных работ на теплоходах «...», «...», «...», «...». В ходе предварительного расследования были произведены выемка и осмотр указанных теплоходов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и были переданы на ответственное хранение потерпевшему. В связи с необходимостью производства экспертизы 06.08.2018 теплоходы были осмотрены следователем с участием специалиста на слипе в <адрес>, при этом доставка теплоходов осуществлялась за счет ФБУ «Администрация Волго-Балт», в связи с чем указанной организацией понесены расходы в сумме ....

Исследовав материалы уголовного дела, документы, представленные ФБУ «Администрация Волго-Балт» о понесенных затратах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости и оправданности понесенных заявителем расходов, связанных с производством по уголовному делу, и отнесении указанных сумм к процессуальным издержкам. Представленный заявителем расчет подлежащих возмещению сумм участниками процесса не оспаривался.

Удовлетворяя требования заявителя и возложив обязанность на Вологодский ЛО МВД России на транспорте возместить указанные процессуальные издержки, суд первой инстанции принял во внимание, что понесены они в ходе производства предварительного расследования и руководствовался пунктом 25 вышеуказанного «Положения о возмещении процессуальных издержек…», согласно которому расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, ФБУ «Администрация Волго-Балт» предъявлялись требования о возмещении процессуальных издержек в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. по существу, однако взыскание процессуальных издержек с осужденных в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.

Доводы о необходимости разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку право на такое взыскание не утрачено, данный вопрос подлежит рассмотрению судом в соответствии с требованиями действующего законодательства при предъявлении соответствующего требования к осужденным после возмещения процессуальных издержек потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено Вологодскому ЛО МВД России на транспорте возместить потерпевшему ФБУ «Администрация «Волго-Балт» процессуальные издержки в ходе предварительного расследования уголовного дела по доставке теплоходов для проведения осмотра в сумме ... из средств федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте Баракова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва