Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михневой Ю.А. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года, которым

БОРИСОВ Е. С., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года Борисов Е.С. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании Борисов Е.С. вину признал полностью.

Государственным обвинителем Михневой Ю.А. принесено апелляционное представление об изменении приговора.

По доводам апелляционного представления, судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ.

Судом необоснованно при назначении наказания применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, поскольку правила, закрепленные в указанных нормах, не распространяются на случаи менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Не учтены судом разъяснения п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание Борисова Е.С. обстоятельства учтено принятие мер к погашению задолженности и намерение погасить задолженность, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Само по себе высказывание подсудимого о намерении погасить задолженность по алиментам не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, при том, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора он каких-либо мер к реализации этого намерения не предпринял.

В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Назначение Борисову Е.С., который не работает, условного наказания, не отвечает целям наказания, в т.ч. восстановлению социальной справедливости.

Судом, в нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ, указано об удержании 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, несмотря на то, что установление судом периодичности удержаний законом не предусмотрено.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств: принятие мер к погашению задолженности и намерение погасить задолженность; исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ; усилить назначенное Борисову Е.С. наказание в виде исправительных работ; исключить из приговора указание на применение при назначении исправительных работ положений ст.73 УК РФ; назначить Борисову Е.С. реальное отбывание наказания в виде исправительных работ; в резолютивной части приговора исключить указание на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы осужденного.

В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора; адвокат Иванова С.В. возражала по доводам апелляционного представления прокурора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Борисова Е.С. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела Борисов Е.С. в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.144-146).

В судебном заседании Борисов Е.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.164-166).

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей БОВ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.165, 121).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Борисов Е.С., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика личности.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, нельзя полагать обоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к погашению задолженности, намерение погасить задолженность.

Так, из материалов уголовного дела не следует, что Борисовым Е.С. предпринимались меры к погашению задолженности; его заявление о намерении погасить задолженность по алиментам носит формальный характер; при этом фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии таких намерений.

Таким образом, указание на признание смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к погашению задолженности, намерение погасить задолженность подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены все данные о личности Борисова Е.С., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления Борисову Е.С. наказания, в том числе, и с учетом исключения вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

По этим же основаниям, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ и назначения Борисову Е.С. реального наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ при назначении Борисову Е.С. наказания, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Суд назначил Борисову Е.С. наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания Борисову Е.С. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из резолютивной части приговора указания на ежемесячное удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Так, в силу ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно ч 2 и 3 ст.44 УИК РФ, удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части приговора на ежемесячное удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, положениям ч.3 ст.50 УК РФ не противоречит, с указанным в ч.2 ст.44 УИК РФ согласуется, положение осужденного не ухудшает, конкретизирует порядок вышеуказанных удержаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Борисов Е.С. осужден за преступление небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению приговора по иным основаниям по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года в отношении Борисова Е. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством: принятие мер к погашению задолженности и намерение погасить задолженность.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ст.316 УПК РФ при назначении наказания (последний абзац на листе постановления 3).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михневой Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Апелляционные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская