Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, которым

заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о направлении по подследственности в ОМВД России по г. Лысьва материала проверки КУСП № ** от 19 марта 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление необоснованным, мотивируя тем, что в рамках КУСП № ** от 19 марта 2017 года проводится проверка по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по г. Лысьва, в связи с чем, по его мнению, направление материала проверки по подследственности в данный отдел полиции может затруднить доступ к правосудию, нанести ущерб его конституционным правам и свободам. По изложенному основанию просит постановление отменить, направить материал проверки в МО МВД России «Чусовской».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следовательно, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обжалуемый Г. документ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сам по себе он не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, так как он основан на положениях уголовно-процессуального законодательства и анализе представленных материалов.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе конституционного и уголовно-процессуального, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись