Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Недашковской Я.М.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, осуждённого:

15.09.2016 Артёмовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

которым представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворено.

Условное осуждение в отношении ФИО1, осуждённого приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года – отменено.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

В силу ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, для чего через 3 суток после вступления постановления в законную силу самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: <...>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, период следования в колонию-поселение засчитать в срок отбытия наказания из расчёта 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурораХрамцова С.А., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд от 17.01.2018 об отмене ФИО1 условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда, обратился начальник филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Б., указав в обоснование, что в течение испытательного срока осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушение обязанностей, возложенных на него судом. За допущенное нарушение – неявку на регистрацию без уважительных причин в ноябре 2016 года осуждённому было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2017 ФИО1 был продлён испытательный срок на 1 месяц. Однако осуждённый положительных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно: 25.09.2017 ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, не приступил к возмещению ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, в размере, определённом приговором суда. 02.10.2017 при явке осуждённого в УИИ по вызову, ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания за допущенное нарушение – неявку на регистрацию в УИИ 25.09.2017 и уклонение от возмещения ущерба. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.11.2017 ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни. Однако, после вынесения в отношении ФИО1 повторного письменного предупреждения, осуждённый выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно: 23.10.2017 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, не приступил к возмещению ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, в размере, определённом приговором суда. 30.10.2017 при явке осуждённого по вызову УИИ, ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания за допущенное нарушение – неявку на регистрацию в УИИ 23.10.2017 и уклонение от возмещения ущерба. 15.01.2018 при явке осуждённого ФИО1 на регистрацию в УИИ, осуждённому было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей по возмещению ущерба, поскольку, несмотря на вынесение в отношении ФИО1 уже трёх письменных предупреждений, осуждённый так и не приступил к выплате ущерба, документов, подтверждающих обратное, в УИИ не предоставил.

Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ш.Е.Д. в ходе судебного заседания доводы представления поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании не согласился с представлением УИИ, оспаривал факты нарушения им порядка и условий отбывания условного осуждения. Предоставил суду письменные возражения на представление УИИ, которые им были оглашены в судебном заседании, и подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Недашковская Я.М. возражала против удовлетворения представления, поддержала всё сказанное осуждённым, просила дать ему последний шанс, он сделал выводы, готов возмещать ущерб потерпевшему, трудоустроился, собирается жениться.

Потерпевший П.С.О. в судебном заседании полагал, что осуждённый ФИО1 уклоняется от выплаты ущерба, ему необходимо отменить условное осуждение, в местах лишения свободы он будет работать и выплачивать ущерб, а даже если не будет работать и выплачивать, то, по крайней мере, понесёт заслуженное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1 на постановление суда от 22.03.2018, защитник-адвокат Недашковская Я.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Выражает своё несогласие с судебным решением, в связи с чем, в обоснование своей позиции приводит содержание представления начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, с изложением мотивов, послуживших основанием для обращения с представлением в суд, а также указывает, что представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в ходе судебного заседания поддержала доводы представления, настаивала на удовлетворении представления в полном объёме. Осуждённый ФИО1 в судебном заседании не согласился с представлением УИИ, оспаривал факты, изложенные в представлении, предоставил суду письменные возражения.

Ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 390 УПК РФ, указывает, что приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016 вступил в законную силу 27.09.2016. Копия приговора поступила в УИИ 11.10.2016, в этот же день Головань поставлен на учёт. 21.10.2016 с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой инспектором УИИ ему рекомендовано обратиться в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю для возмещения ущерба. Исполнительное производство (на основании приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016) возбуждено 01.08.2017, окончено исполнительное производство 20.11.2017.

Утверждает, что ФИО1 имел постоянное место работы, в связи с длительной неуплатой заработной платы он обращался с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, в связи с чем, данный факт может расцениваться как уважительное обстоятельство, которое повлекло несвоевременную уплату по обязательству возмещения ущерба потерпевшему П.С.О.

Более того, закон не ставит в обязательные рамки должника самостоятельно разыскивать взыскателя, поскольку это является прерогативой судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, полагает, что после продления 15.11.2017 ФИО1 испытательного срока им допущено лишь одно неисполнение обязанностей, возложенных судом – неявка на регистрацию 30.10.2017, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ не может признаваться систематическим неисполнением обязанностей, поскольку испытательный срок условного осуждения Головань исчисляется с 27.09.2016.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ по Советскому району г. Владивостока – отказать.

Утверждает об абсурдности вывода суда первой инстанции о том, что он не явился на регистрацию 28.11.2016, 25.09.2017, 23.10.2017, что более двух раз в течение года, поскольку как следует из материалов дела, на учёт в УИИ он был поставлен 21.10.2016, в этот же день ему были разъяснены обязанности, он был предупреждён об ответственности за их нарушение, следовательно, до 21.10.2016 он не мог знать о последствиях неявки на регистрацию в УИИ. Кроме того, дни регистрации ему были установлены только 21.10.2016, т.е. обязанность о явке в 4 понедельник месяца могла появиться только после 21.10.2016. Таким образом, срок, установленный ст. 190 УИК РФ, может исчисляться только с 21.10.2016, тем не менее, с 21.10.2016 по 21.10.2017 вынесено только два предупреждения (28.11.2016, 25.09.2017). Если исчислять срок с момента вступления приговора (25.09.2016), то опять же вынесено только два предупреждения. При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения незаконна.

Указывает, что доводы потерпевшего о том, что он неоднократно общался с ним по поводу возмещения вреда, объективно опровергаются тем, что он находился на реабилитации в душепопечительном центре имени И., а по правилам центра иметь в пользовании телефон он не мог. Довод потерпевшего о том, что он лично приезжал в центр, где общался с отцом ФИО2, который сказал ему, что он (Головань) куда-то исчез, объективно опровергается тем, что руководитель центра отец ФИО3, и никакого отца ФИО2 в центре нет.

Довод потерпевшего о том, что он (Головань) знал его номер телефона и место нахождения его офиса, также не соответствует действительности, поскольку основан на предположениях, более того, где находится офис потерпевшего, он не знает, поскольку на момент совершения преступления работал не в фирме потерпевшего, а у него лично. В Артёмовском городском суде потерпевший показал, что работает менеджером в какой-то компании, и крайне сомнительно, что у менеджера имеется собственный офис.

Указывает, что одним из пунктов, обосновывающих решение суда, явились показания потерпевшего, согласно которым он проживает по месту регистрации, и вечером всегда дома. Тем не менее, по имеющимся у него данным потерпевший проживает в другом месте, факт не проживания потерпевшего по месту регистрации также подтверждается тем, что Артёмовским городским судом по адресу, по которому зарегистрирован потерпевший, был направлен исполнительный лист, который вернулся обратно в суд в связи с неполучением потерпевшим (с приложением ответа Артёмовского городского суда Приморского края от 30.05.2017 № 1-485/2016).

Утверждает, что 05.05.2018 заключен брак между ним и Х.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его супруга на данный момент не работает, поскольку сидит с маленьким внуком Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела, т.е. находится на его иждивении. Таким образом, лишение его свободы скажется негативно, критически на материальном состоянии его семьи, а также противоречит принципам гуманизма (с приложением копий трудовой книжки Х.Н.Н., свидетельства о заключении брака).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 начальник филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Б. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, что 04 апреля 2018 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление (с дополнениями от 11.04.2018), в которой заявлено отменить постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.03.2018, в удовлетворении представления филиала отказать. Кроме того, 11.04.2018 поступила апелляционная жалоба от защитника ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока Недашковской Я.М.

Возражает по доводам апелляционной жалобы ФИО1, полагает его доводы об абсурдности выводов суда первой инстанций о том, что он не являлся на регистрационную отметку в филиал более двух раз в течение года, несостоятельными, так как факты допущенных им неявок подтверждаются соответствующими материалами дела (справками, телефонограммами) и его письменными объяснениями.

Принятие судом первой инстанции показаний потерпевшего П.С.О. считает абсолютно законными, они в полной мере подтверждают факты уклонения ФИО1 от уплаты П.С.О. ущерба, причинённого преступлением, кроме того, доказывают, что ФИО1 самостоятельно не пытался установить место проживания потерпевшего для выплаты причитающейся ему по закону денежной суммы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд при рассмотрении представления не нарушил. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда от 22.03.2018 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанцииполагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материала, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании установлено, что приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016 вступил в законную силу 27.09.2016, копия приговора поступила в уголовно-исполнительную инспекцию 11.10.2016, и в тот же день осуждённый был поставлен на учёт. 21.10.2016 ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, ему были разъяснены порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, и ответственность за уклонение от отбывания наказания и исполнения обязанностей, о чём отобраны расписки установленного образца. В тот же день с осуждённым проведена беседа о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, был установлен день для явки на регистрацию – четвёртый понедельник каждого месяца, с чем он был ознакомлен под роспись.

В течение испытательного срока, несмотря на то, что при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за нарушение обязанностей, возложенных судом, за нарушение порядка отбывания условного осуждения, ФИО1 нарушал порядок отбывания условного осуждения.

ФИО1 уклонился от отбывания условного осуждения – не явился на регистрацию 28.11.2016 без уважительных причин, за данное нарушение ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2017 ему был продлён испытательный срок на 1 месяц.

25.09.2017 ФИО1 вновь уклонился от отбывания условного осуждения, не явившись на регистрацию без уважительных причин. При явке осуждённого 02.10.2017 в УИИ из его объяснений было установлено, что он не явился на регистрацию 25.09.2017 в связи с тем, что перепутал даты, а также установлено, что к выплате ущерба осуждённый не приступил.

За допущенные нарушения – неявку на регистрацию и уклонение от выплаты ущерба ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда, постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.11.2017 осуждённому ФИО1 был продлён испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

23.10.2017 ФИО1 вновь уклонился от отбывания условного осуждения – не явившись на регистрацию без уважительных причин. При явке осуждённого 30.10.2017 в УИИ из его объяснений было установлено, что он не явился на регистрацию 23.10.2017 в связи с тем, что сидел дома с внуком и не мог его оставить одного, установлено также, что к выплате ущерба осуждённый не приступил. За допущенные нарушения – неявку на регистрацию и уклонение от выплаты ущерба ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При явке осуждённого в УИИ 27.11.2017 из объяснений осуждённого установлено, что 25.11.2017 он оплатил ущерб частично в сумме 100 рублей путём перечисления с банковской карты, обязался предоставить в УИИ в следующую явку 25.12.2017 документы, подтверждающие факт уплаты ущерба. При явке в УИИ 25.12.2017 документов в подтверждение оплаты ущерба не предоставил. При явке в УИИ 15.01.2018 из объяснений осуждённого установлено, что он ежемесячно оплачивает ущерб частично в сумме 100 рублей с октября 2017, документов в подтверждение оплаты вновь не предоставил. За допущенное нарушение, а именно уклонение от выплаты ущерба потерпевшему, ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в течение испытательного срока осуждённый ФИО1, будучи предупреждённым об ответственности за уклонение от отбывания наказания и исполнения обязанностей, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности:

не выполнил предписанных условно осуждённому действий – ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не явившись на регистрацию в дни, установленные инспекцией – 28.11.2016, 25.09.2017 и 23.10.2017, что более двух раз в течение одного года;

продолжительно, более 30 дней, не исполнял обязанность, возложенную на него судом – возместить ущерб потерпевшему не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, и уклонялся от выплаты ущерба в течение уже продлённого, в связи с его уклонением от возмещения вреда, испытательного срока, также продолжительно, более 30 дней.

После вынесения в отношении ФИО1 письменных предупреждений об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, осуждённый должных выводов для себя не делал, продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания – уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей и от возмещения ущерба в полном объёме, все нарушения совершены им без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для реального отбывания назначенного наказания в связи с систематическим неисполнением условно осуждённым возложенных обязанностей, суд должен выяснить, имелась ли реальная возможность их выполнения (имелись ли уважительные причины их невыполнения).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Из представленного материала судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуждён приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 6-7).

Согласно данному приговору на ФИО1 возложены следующие обязанности: явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту его жительства в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить ущерб потерпевшему П.С.О. в сумме 18990 руб. не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 7).

Согласно подписке от 21.10.2016, отобранной у осуждённого ФИО1 при явке для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, последний ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении; исполнять следующие обязанности, возложенные на него судом: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; возместить ущерб потерпевшему не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу. ФИО1 предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 10).

Согласно справке от 21.10.2016 инспектором филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Е.Н. с осуждённым ФИО1 проведена первоначальная беседа о разъяснении порядка и условий отбывания наказания, в ходе которой по вопросу оплаты ущерба по приговору суда рекомендовано обратиться в ОСП по Советскому району ВГО, а так же установлен день регистрации в УИИ – 1 раз в месяц 4-й понедельник каждого месяца с 09.00 час. до 18.00 час. (л.д. 11).

Согласно регистрационного листа осуждённый ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ в следующие дни – 28.11.2016, 25.09.2017, 23.10.2017 (л.д. 13).

Из представленных материалов видно, что для определения систематичности допущенных ФИО1 нарушений судом первой инстанции было учтено, что он уклонился от отбывания условного осуждения – не явился на регистрацию 28.11.2016 без уважительных причин, за данное нарушение ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2017 ему был продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д. 17, 18). Данное постановление суда вступило в законную силу.

Однако, исходя из смысла закона, ст. 190 ч. 5 УИК РФ, данное нарушение было совершено за пределами годичного срока на момент обращения УИИ с представлением об отмене условного осуждения в суд 17.01.2018, потому не может учитываться при определении систематического неисполнения обязанностей осуждённым ФИО1

Два других нарушения – 25.09.2017 и 23.10.2017 осуждённый ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за которые осуждённому ФИО1 были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 02.10.2017, 30.10.2017 (л.д. 31, 36), в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ не могут образовывать систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, поскольку нарушений должно быть более двух.

Доводы осуждённого о наличии уважительных причин неявки 25.09.2017 и 23.10.2017 на регистрацию в УИИ без уважительных причин, высказанные осуждённым ФИО1 в судебном заседании, судом проверены и надлежащим образом оценены (л.д. 139). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в данной части.

Указание осуждённым ФИО1 на исчисление им годичного интервала с 21.10.2016 (с момента постановки на учёт в УИИ) по 21.10.2017, основано на неверном толковании положений ст. 190 ч. 5 УИК РФ, поскольку исчисление произведено с 21.10.2016 (с момента постановки на учёт в УИИ) по 21.10.2017, в то время как пределы годичного срока исчисляются от даты обращения УИИ с представлением в суд – 17.01.2018.

Доводы адвоката Недашковской Я.М., что после продления 15.11.2017 ФИО1 испытательного срока, им допущено лишь одно неисполнение обязанностей, возложенных судом – неявка на регистрацию 30.10.2017, не основаны на законе, поскольку положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осуждённым нарушений, за которые ранее судом был продлён испытательный срок.

При этом указание адвокатом Недашковской Я.М. в апелляционной жалобе на дату неявки осуждённым на регистрацию – 30.10.2017, опровергается представленными материалами, поскольку согласно регистрационного листа ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины 23.10.2017 (л.д. 13), за что 30.10.2017 инспектором филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 36).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что по представленному материалу имеются доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение возложенной на осуждённого ФИО1 приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016 обязанности: возместить ущерб потерпевшему П.С.О. в сумме 18990 руб. не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 7), за что вынесено предупреждение от 15.01.2018, исходя из следующего.

22.05.2017 осуждённому ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной на него судом: возместить ущерб потерпевшему П.С.О. в сумме 18990 руб. не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, он предупреждён о возможности отмены условного осуждения (л.д. 21).

25.05.2017 и.о. начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Я.С.Г. обратился в суд с представлением о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию в дни, установленные инспектором, за неисполнение обязанности возместить ущерб потерпевшему (л.д. 22).

Советским районным судом г. Владивостока Приморского края вышеуказанное представление рассмотрено, постановлением от 27.06.2017 в удовлетворении отказано по мотиву, что каких-либо документов, подтверждающих факт уклонения от возмещения вреда, причинённого преступлением, не имеется. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 предприняты попытки к погашению ущерба, установлению места нахождения потерпевшего, однако они результата не принесли (л.д. 23).

28.07.2017 предупреждение о возможной отмене условного осуждения и исполнении приговора суда Врип начальника ГУФСИН России по Приморскому краю О. отменено (л.д. 24).

Рассматривая последующий период неисполнения данной обязанности судом апелляционной инстанции установлено:

Согласно копии сопроводительного письма Артёмовского городского суда Приморского края от 20.07.2017 № 1-485/2016 копия приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016 в отношении ФИО1, и исполнительный лист № 1-485/2016 (ФС № 016552523) о взыскании с ФИО1 в пользу П.С.О. в счёт возмещения материального ущерба в размере 18990 руб. направлен в ОСП по Советскому району ВГО (л.д. 111).

13.10.2017 в ответ на запрос филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю отдел судебных приставов по Советскому району ВГО предоставил сведения о поступлении на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу П.С.О. суммы долга в размере 18990 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35626/17/25004-ИП. ФИО1 мер к погашению задолженности не принимает, денежные средства от ФИО1 на депозитный счёт ОСП по Советскому району ВГО не поступали (л.д. 39).

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2017, исполнительный лист возвращён взыскателю П.С.О. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 63).

Согласно ответа Артёмовского городского суда Приморского края от 30.05.2017 № 1-485/2016, приложенного осуждённым ФИО1 к дополнительной апелляционной жалобе, исполнительный лист Артёмовского городского суда Приморского края № 1-485/2016 (ФС № 016552523) о взыскании с ФИО1 в пользу П.С.О. в счёт возмещения материального ущерба 18990 руб. направлялся в адрес взыскателя, однако в связи с тем, что он не получен взыскателем, данный исполнительный лист вернулся в адрес суда, и 01.11.2016 вложен в наряд. До настоящего времени исполнительный лист взыскателем не получен, заявления о направлении его в службу судебных приставов от него не поступало (л.д. 168).

Согласно писем прокуратуры Фрунзенского района г. ВладивостокаПриморского края от 21.11.2017 № 1р2017/5978 и прокуратуры г. Владивостока от 10.11.2017 № 1р-2017/7877, обращение ФИО1 о нарушении ООО «...» трудового законодательства (в связи с невыплатой заработной платы) было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае для проведения проверки (л.д. 65, 95).

Согласно ответа руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 11.12.2017 № 10-13538-17-ОБ, ФИО1 со ссылкой на соответствующие положения закона разъяснено, что его обращение, направленное в форме электронного документа через e-mail (электронную почту), не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, т.к. направлено без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Дополнительно ФИО1 разъяснён порядок обращения в суд с исковым заявлением, с подробным изложением требований, предъявляемых к содержанию исковых заявлений, а также доказательств, подлежащих указанию в данном исковом заявлении, сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Также разъяснены права по обращению в следственный отдел по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации, поскольку невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и рекомендации в случае дальнейшего трудоустройства, со ссылкой на необходимость оформления с работодателем трудового договора, его понятие и содержание (л.д. 66-68).

Из указанных доказательств видно, что осуждённый ФИО1 не получал заработную плату, в связи с чем, обращался в прокуратуру, затем его обращение было направлено в госинспекцию труда, при этом получение осуждённым невыплаченной ему заработной платы не подтверждается.

15.01.2018 осуждённому ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом: возместить ущерб потерпевшему в сумме 18990 руб. не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 44), которое учтено судом первой инстанции при отмене условного осуждения, как третье нарушение, образующее систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него по приговору суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осуждённого умысла на неисполнение данной обязанности, поскольку постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2017, вступившим в законную силу, установлено, что документов, подтверждающих факт уклонения от возмещения вреда, причинённого преступлением, не имеется, а осуждённым ФИО1 предприняты попытки к погашению ущерба, установлению места нахождения потерпевшего, однако они результата не принесли (л.д. 23).

Кроме того, в материале представлены сведения о неполучении осуждённым заработной платы в последующий промежуток времени, когда было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сопроводительным письмом прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 21.11.2017 № 1р2017/5978, которым обращение ФИО1 о нарушении ООО «...» трудового законодательства было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае для проведения проверки (л.д. 65, 95);ответом руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 11.12.2017 № 10-1358-17-ОБ, что обращение ФИО1 не может быть основанием для проведения внеплановой проверки (л.д. 66-68).

Иных доказательств, что осуждённый ФИО1 умышленно, без наличия уважительных причин уклонялся от исполнения данной обязанности, возложенной на него приговором суда, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2018 потерпевший П.С.О. на вопрос суда пояснил, что ему звонили из Артёмовского городского суда Приморского края, сообщали о вступлении приговора в законную силу, и просили забрать исполнительный лист, что им сделано не было по причине занятости на работе (л.д. 133).

Согласно копии заявления от 19.03.2018, адресованного осуждённым ФИО1 старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО, он просил вновь возбудить исполнительное производство, оконченное 20.11.2017, с целью выполнения решения суда. При этом в данном заявлении ФИО1 указано его место проживания, а также номер сотового телефона, согласно штампа входящей корреспонденции заявление подано в ОСП по Советскому району ВГО 19.03.2018 (л.д. 91).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, в настоящее время по его заявлению возбуждено исполнительное производство.

Все сведения, высказанные потерпевшим П.С.О. в суде первой инстанции, о месте его нахождения, о возможности проживания (нахождения) потерпевшего в с/т «...», где постоянно проживает его отец, с целью передачи суммы в возмещение ущерба ему, не могут расцениваться как доказательства неуважительности неисполнения обязанности по возмещению ущерба осуждённым ФИО1, как не предусмотренные законом.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованию законности и обоснованности, поэтому в соответствии со ст.ст. 389¹⁵ п. 2, 389¹⁷ ч. 1, 389²⁰ ч. 1 п. 6 УПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции и, рассматривая по существу представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Б. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016, оценивая вышеуказанные положения закона и представленные доказательства, постановляет новое судебное решение об оставлении представления УИИ без удовлетворения, поскольку не установлено и не подтверждено представленными доказательствами систематическое неисполнение осуждённым обязанностей, возложенных судом.

Безусловных оснований ставить под сомнение невозможность достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при установленном приговором суда испытательном сроке, учитывая сведения о личности осуждённого ФИО1, который в настоящее время заключил брак с Х.Н.Н., официально трудоустроен, поэтому имеется реальная возможность исполнить возложенную на осуждённого обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему, попредставленным в материале доказательствам, не имеется.

Иных законных оснований для отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в представлении УИИ не приведено.

С учётом изложенного, доводы осуждённого ФИО1 о допущенных им лишь двух нарушениях в виде неявки на регистрацию в УИИ, а также осуждённого ФИО1 и адвоката Недашковской Я.М. о невозможности своевременно возместить причинённый преступлением ущерб потерпевшему П.С.О. по уважительной причине, с подробным обоснованием данного обстоятельства (длительного периода неполучения заработной платы, что послужило основанием для обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию), в данной части подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого ФИО1не являются юридически значимыми для принятия решения судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, безусловных оснований для отмены условного осуждения ФИО1, осуждённому по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 15.09.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Сведения, сообщённые в судебном заседании представителем УИИ относительно допущенных осуждённым ФИО1 нарушений – неявок на регистрацию 22.01.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, а также приобщённые судом по ходатайству представителя УИИ к материалам: справка о проведении профилактической беседы от 21.02.2018, справка о телефоном разговоре с осуждённым от 27.02.2018, объяснительная от 28.02.2018, дополнительные предупреждения об отмене условного осуждения от 21.02.2018, 28.02.2018, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представление об отмене ФИО1 условного осуждения подано УИИ 17.01.2018.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Недашковской Я.М. на постановления суда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года – отменить и вынести новое решение.

Представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Б. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Недашковской Я.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.