Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гомзяка А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району Р.О.И. и

К.Д.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

с 23 марта 2022 года временно отстранен от должности директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им. И.М.Поддубного» на срок предварительного расследования, то есть до 21 апреля 2022 года включительно. Постановлено производить К.Д.В. выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с 23 марта 2022 года (включительно) до 21 апреля 2022 года (включительно), с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ОМВД России по Ейскому району.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Ейского городского суда от 23 марта 2022 года К.Д.В., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с 23 марта 2022 года временно отстранен от должности директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им. И.М.Поддубного» на срок предварительного расследования, то есть до 21 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вопреки ст.ст.111, 114 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, выводы суда об отстранении от должности не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении К.Д.В. данной меры процессуального принуждения, и каким образом К.Д.В., используя свои должностные полномочия руководителя МУП, сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что по итогам работы за 2019 и 2021 год работа МУП под руководством К.Д.В. признана удовлетворительной. Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что все работники МУП допрошены в качестве свидетелей, более половины из них уволены с предприятия и не находятся в служебной зависимости от К.Д.В.; все документы были изъяты в ходе следствия, они осмотрены и приобщены к делу, по ним проведены экспертизы. Кроме того, судом не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого К.Д.В. деяния, которое отнесено к категории средней тяжести, сведения о личности подозреваемого, который с 2008 года занимает данную должность, за период работы характеризуется положительно, имеет множество поощрений в виде благодарностей, почетных грамот, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ейска, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рожд. Также считает, что судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства следователя о временном отстранении подозреваемого от должности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении К.Д.В. от должности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи о назначении дела к слушанию принято решение о рассмотрении материалов дела по ходатайству следователя о временном отстранении подозреваемого К.Д.В. от должности по уголовному делу <№...> в закрытом судебном заседании, со ссылкой на ходатайство следователя о проведении закрытого судебного заседания (л.д.104).

В оспариваемом постановлении судом также указано о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании (л.д.174).

Однако, как следует из представленных материалов, следователь не заявлял ходатайство о рассмотрении материалов дела в закрытом судебном заседании, и соответственно такое ходатайство отсутствует в самих материалах дела.

Таким образом, препятствий для рассмотрения материалов дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В то же время, в протоколе судебного заседания указано, что вышеуказанное ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования (л.д. 170).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст. 241 УПК РФ.

Допущенное существенное нарушение судом первой инстанции повлияло на исход дела, поскольку нарушило основополагающие общие условия уголовного судопроизводства - гласность судопроизводства. В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов.

При таких обстоятельствах, назначение закрытого судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении К.Д.В. от должности по основаниям, которые не предусмотрены законами, повлекли нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которая предусматривает рассмотрения материалов дела в закрытом судебном заседании в случаях, указанных в ст. 241 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.114 УПК РФ в течение 48 часов с момента поступления ходатайства следователя судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Как следует из представленных материалов, материалы дела с ходатайством следователя Р.О.И. о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого К.Д.В. от должности, поступили в Ейский городской суд 14 марта 2022 года (обложка дела).

Однако, несмотря на вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом нарушен порядок принятия решения по ходатайству следователя о временном отстранении от должности, поскольку решение суда в виде постановления от 23 марта 2022 года принято за пределами отведенного законом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УПК РФ, что также указывает на незаконность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, вынося решение о временном отстранении от должности, суд при этом руководствовался нормами статей 115 и 116 УПК РФ (л.д.175) о наложении ареста на имущество и на ценные бумаги, что также не свидетельствует о том, что суд должным образом подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что постановление суда о временном отстранении подозреваемого К.Д.В. от занимаемой должности не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы стороны защиты могут быть проверены судом при новом судебном разбирательстве, при котором суду необходимо тщательно исследовать все изложенные в ходатайстве следователя основания к временному отстранению подозреваемого от должности, а также доводы стороны защиты, полно исследовать представленные на судебную проверку материалы, принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, которым подозреваемый К.Д.В. с 23 марта 2022 года временно отстранен от должности директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им. И.М.Поддубного» на срок предварительного расследования, то есть до 21 апреля 2022 года включительно, - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан