Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я., апелляционной жалобе адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Визитиу И.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2014 года, которым в отношении

Визитиу ФИО9), <...>,

представление заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ об исполнении приговора суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года удовлетворено.

Постановлено признать и исполнить на территории Российской Федерации приговор суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года в отношении Визитиу И.И., которым Визитиу И.И. осужден по ч. 3 ст. 120 Уголовного кодекса Республики Молдова к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима.

Во исполнение приговора суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года в отношении Визитиу И.И. определено Визитиу И.И. отбытие этого наказания в Российской Федерации по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок наказания часть наказания, отбытого по данному приговору с <дата> по <дата>, что составляет 3 года 10 месяцев, а всего к отбытию определено 3 года 1 месяц 29 дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата> - с момента задержания Визитиу И.И. и до его окончания – до <дата>.

Заслушав мнение осужденного Визитиу И.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панкратова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года Визитиу И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 120 УК РМ в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора – <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата>.

Определением суда <адрес> Республики Молдова от <дата> осужденный Визитиу И.И. переведен в колонию-поселение на оставшийся срок, назначенный приговором – 3 года 3 месяца и 28 дней. Начало срока наказания - <дата>.

<дата> осужденный Визитиу И.И. из вышеуказанного исправительного учреждения был отпущен домой за продуктами питания.

<дата> Визитиу И.И. в исправительное учреждение не вернулся, в связи с чем в 2002 году в <адрес> он был объявлен в розыск.

Неотбытая часть наказания Визитиу И.И. по приговору суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года составляет 3 года 1 месяц 29 дней.

В 2009 году Российской Федерацией было отказано в выдаче осужденного Визитиу И.И. Республике Молдова на основании ст. 61 Конституции РФ, поскольку Визитиу И.И. является гражданином РФ.

Заместитель директора Департамента международного права и сотрудничества обратился в суд с представлением об исполнении приговора суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года в отношении Визитиу И.И.

<дата> Визитиу И.И. Мценским районным судом Орловской области был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

<дата> Визитиу И.И. был задержан и помещен в ИВС МО МВД РФ «<...>».

В судебном заседании осужденный и его адвокат возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, прокурор считал необходимым его удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указала, что:

- согласно материалам дела оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года в отношении Визитиу И.И. составляет 3 года 1 месяц 29 дней лишения свободы, однако судом в резолютивной части постановления ошибочно определено три года один месяц двадцать дней;

- в судебном заседании установлено, что определением суда сектора Мышкань г. Кишинева Республики Молдова от 19 ноября 2001 года оужденный Визитиу И.И. переведен в колонию-поселение на оставшийся срок, назначенный приговором в связи с применением к нему акта об амнистии, однако суд в отношении Визитиу И.И. определил отбытие наказания в РФ в исправительной колонии общего режима, при этом не достаточно мотивировал свои выводы относительно режима отбывания наказания и не дал должной оценки указанному обстоятельству, таким образом, в нарушение ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года судом ухудшено положение осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.А. в интересах осужденного Визитиу И.И. просит постановление отменить ввиду незаконности, а апелляционное производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства <дата> Визитиу И.И. заявил, что в исправительном учреждении РМ были невыносимые условия отбывания наказания, у осужденных колонии-поселения не было работы и средств к существованию, осужденных отпускали к семьям для того, чтобы они могли привезти себе питание, но при этом судом не проверялись действительные условия отбывания наказания в исправительных учреждениях РМ; согласно дополнительному протоколу к Конвенции о передаче осужденных лиц, подписанному в г. Страсбурге 18.12.1997, условием отбывания наказания Визитиу И.И. на территории РФ должно быть соблюдение принципа двойной уголовной ответственности, который не соблюден; судом не проведены условия аналогии двойной уголовной ответственности, а соответствие ч. 3 ст. 120 УК РМ пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является предположением, что не позволяет исполнять в соответствии со ст. 14 УПК РФ приговор РМ на территории РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 "Дополнительного протокола к Конвенции о передаче осужденных лиц" (ETS N 167), подписанного в г. Страсбурге 18 декабря 1997 года, если гражданин с одной Стороны, в отношении которого на территории другой Стороны, назначено наказание в рамках вступившего в силу судебного решения, пытается избежать исполнения или продолжения исполнения наказания в государстве вынесения приговора путем совершения побега на территорию первой Стороны до завершения исполнения приговора, то государство вынесения приговора может просить другую Сторону принять на себя исполнение наказания. Согласие осужденного лица на передачу исполнения наказания не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 472 УПК РФ, если при рассмотрении представления (обращения) о "передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 472 УПК РФ во всех остальных случаях суд выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства, в котором указывает: 1) наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора; 2) сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения; 3) описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден; 4) статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным; 5) вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Согласно ч. 3 ст. 472 УПК РФ, если по Уголовному кодексу Российской Федерации за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что деяние, за которое осужден по приговору суда Республики Молдова Визитиу И.И., является преступлением и по законодательству Российской Федерации, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Именно эти квалифицирующие признаки явились основанием для осуждения Визитиу И.И. по ч. 3 ст. 120 УК РМ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, срок давности исполнения обвинительного приговора за тяжкое преступление, к которым относится преступление, предусмотренное пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, составляет 10 лет.

При этом согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Согласно представленным данным, Визитиу И.И. по приговору суда Республики Молдова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 120 УК РМ и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима.

Определением суда г. Крикова Республики Молдова от 19 ноября 2001 года осужденный Визитиу И.И. переведен в колонию-поселение на оставшийся срок, назначенный приговором – 3 года 3 месяца и 28 дней. Начало срока наказания - <дата>.

<дата> Визитиу И.И. в исправительное учреждение не вернулся, поэтому в <...> году в Республике Молдова он был объявлен в розыск, в связи с чем течение сроков давности приостановлено с момента уклонения от отбывания наказания.

<дата> Визитиу И.И. был задержан и помещен в ИВС МО МВД РФ «<...>

Таким образом, срок давности исполнения обвинительного приговора в отношении Визитиу И.И. не истек.

При таких данных суд обоснованно в соответствии со ст. 2 Дополнительного протокола к Европейской конвенции о передаче осужденных лиц от <дата> и ч. 2 ст. 472 УПК РФ признал к исполнению на территории Российской Федерации приговор суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года.

Ссылка в жалобе на невыносимые условия отбывания наказания осужденным Визитиу И.И. в Республике Молдова не подтверждена имеющимися в материале сведениями.

Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении уголовного законодательства Республики Молдова не являются основанием для изменения постановления суда, так как согласно ч. 3 ст. 15 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года пересмотр приговора относится исключительно к компетенции государства, вынесшего приговор.

Оснований для отмены постановления суда, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд неправильно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, ухудшил положение Визитиу И.И., определив для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку из воспитательно-трудовой колонии усиленного режима Визитиу И.И. определением суда г. Крикова Республики Молдова от 19 ноября 2001 года был переведен в колонию-поселение, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает местом отбывания наказания колонию-поселение.

Неотбытая часть наказания Визитиу И.И. по приговору суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года составляет 3 года 1 месяц 29 дней, а не 3 года 1 месяц 20 дней, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда, а окончание указанного срока – <дата>

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что к отбытию осужденному Визитиу И.И. определен срок наказания 3 года 1 месяц 29 дней лишения свободы, дата окончания срока отбытия наказания - <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2014 года в отношении осужденного Визитиу Ивана (Иона) Ивановича (Иона) изменить:

- к отбытию осужденному определить 3 (три) года 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней лишения свободы;

- местом отбывания наказания назначить колонию-поселение;

- срок отбытия наказания исчислять с момента задержания Визитиу И.И. - с <дата> и до его окончания – до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. и апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Визитиу И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий