Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Лебедева (Квача) С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2016 года, которым осуждённому

Лебедеву (Квачу) С. В.,***,

отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснений сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 1994 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Никешина А.И., высказавшегося за отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Лебедев (Квач) С.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей относительно того, имеет ли он право на реабилитацию по приговору от 08 февраля 1994 года.

Судом вынесено вышеприведённое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Лебедев (Квач) С.В. оспаривает состоявшееся судебное решение и указывает на нарушение требований ст.63 УПК РФ судьёй Жигаревич О.В., 09 ноября 2015 года постановившей по его ходатайству судебное решение, которое 22 декабря 2015 года апелляционным постановлением Мурманского областного суда отменено с направлением ходатайства на новое рассмотрение.

Полагает, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ у судьи имелись основания для самоотвода.

Ссылаясь на то, что апелляционным постановлением постановление судьи о назначении судебного разбирательства не отменено, считает, что производство по его ходатайству следовало прекратить.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, в связи грубым нарушением судьёй требований уголовно-процессуального закона, и вынести частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Так, 20 октября 2015 года поданное в порядке п.15 ст.397 УПК РФ ходатайство осуждённого Лебедева (Квача) С.В. судьёй Кольского районного суда принято к своему производству; 09 ноября 2015 года по результатам его рассмотрения судом принято решение об отказе в его удовлетворении, которое апелляционным постановлением Мурманского областного суда было отменено и ходатайство осуждённого направлено на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию (*).

15 января 2016 года судьёй того же суда в принятии к производству вышеуказанного ходатайства осуждённого было отказано.

Решения суда первой инстанции - от 20 октября 2015 года (отменённое) и от 15 января 2016 года (обжалуемое) - постановлены одним и тем же судьёй (Жигаревич О.В.)

В силу ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции в случае отмены вынесенных с его участием решений.

С учётом изложенного, судья Жигаревич О.В. не могла повторно рассматривать ходатайство осуждённого Лебедева (Квача) С.В., поскольку ранее принятое ею по данному ходатайству решение было отменено, таким образом, обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда.

На основании ст.389²² УПК РФ решение суда, постановленное незаконным составом суда, подлежит отмене в любом случае, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого следует учесть и проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вынесении частного определения следует оставить без рассмотрения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность вынесения частных определений не по ходатайству участников уголовного судопроизводства, а в случаях, перечисленных в ч.4 ст.29 УПК РФ; однако оснований для вынесения частного определения в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2016 года по ходатайству осуждённого Лебедева (Квача) С. В. отменить, направить материал на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова