Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; осуждённого Сарыева М.А.-оглы; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Сарыева Муслума Асада-оглы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сарыева М.А.-о. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Сарыев М.А.-о. просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания принудительными работами. В обоснование ссылается на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя их содержание и указывает следующее. Вопреки указанию в постановлении о том, что «осуждённый нарушает форму одежды, мероприятия воспитательно-правового характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно», нарушение им формы одежды не является умышленным. Его рост 150 см, размер <данные изъяты>. Форму и обувь установленного образца с его ростом и размером ноги не выпускают, размеры начинаются с 38, в жилой зоне ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> их нет. Поэтому ему разрешили носить кроссовки для занятий спортом, которые он по заявлению получил на передаче, а форму установленного образца ему перешивали в цехе №. Таким образом, сотрудники ИУ всегда имеют возможность выписывать ему взыскания за нарушение формы одежды. Мероприятия воспитательно- правового характера он не может посещать регулярно, т.к. работает на специальной машине (двухигольчатой) в цехе №, через него проходит вся одежда, он работает без отпусков и зачастую его вызывают по выходным. Реагирует он всегда правильно, т.к. не может покинуть рабочее место в разгар рабочего дня для участия в воспитательных мероприятиях. Всё свободное время проводит на работе в цехе №. В решении суда указано, что «с учётом поведения ФИО1-о. в течение всего периода отбывания наказания, суд не может сделать вывод о его исправлении, удовлетворение ходатайства о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы преждевременно». Исходя из грамматического толкования этих выводов, удовлетворение его ходатайства не может быть преждевременным, т.к. он подавал его по отбытии 1/2 назначенного срока, т.е. своевременно. Решение об исправлении осуждённого является исключительно прерогативой суда. Суд сделал вывод о его исправлении, указав в обжалуемом постановлении, что суд делает вывод об исправлении осуждённого, основываясь на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. То есть суд всё-таки может сделать вывод о его исправлении и делает его при том, что вывод положительный. Иного смысла в этом выводе не усматривается.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО6просит постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Сарыев М.А.-о. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом <адрес> по ст.ст. 105 ч.1; 139 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 09 годам 07 месяцам лишения свободы. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый является гражданином Республики Азербайджан, отбыв более 1/2 назначенного срока наказания, характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу взысканий не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о трудоустройстве не обращался, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ В данный момент работает в цехе № на швейном участке пошивщиком изделий. От работ по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 11 поощрений. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осуждённого было наложено 10 взысканий, также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним проведено 07 бесед воспитательного характера (в 2017 г. - 5; в 2021 г. - 2). Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте ИУ не состоит. Форму одежды нарушает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. По характеру спокоен, уравновешен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении к представителям администрации вежлив, тактичен. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, окончил ПУ № по специальностям «повар» (в 2018 г.) и «швея» (в 2020 г.). Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору вину признал полностью, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иска не имеет. Характеризуется за весь срок отбывания наказания нестабильным поведением.

Представитель администрации ИУ и прокурор считали нецелесообразной замену Сарыеву М.А.-о. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с нестабильным поведением осуждённого.

Суд надлежаще мотивировал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Сарыева М.А.-о. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, за период отбывания наказания осуждённый 11 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в 2017 г. им неоднократно нарушался порядок содержания под стражей и отбытия наказания, в связи с чем были наложены 10 взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно (был одет с нарушением формы одежды); ДД.ММ.ГГГГ - выговор (был одет с нарушением формы одежды); ДД.ММ.ГГГГ - выговор устно (без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда); ДД.ММ.ГГГГ- выговор устно (был одет с нарушением формы одежды); ДД.ММ.ГГГГ - водворение в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток (находился на спальном месте в неотведённое для сна время); ДД.ММ.ГГГГ - выговор устно (без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда); ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО на 10 суток (без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда; ДД.ММ.ГГГГ – выговор (не заправил постель по установленному образцу); ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО на 15 суток (без уважительной причины отсутствовал на утренней (вечерней) проверке, находился в расположении отряда); ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО на 14 суток (был одет с нарушением формы одежды). Также с ФИО1-о. проведено 7 бесед воспитательного характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания: в 2017 г. - 5, в 2021 г. - 2. Из характеристики психолога по результатам исследования личности осуждённого следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Форму одежды нарушает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения Сарыева М.А.-о.

Суд правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства Сарыева М.А.- оглы., т.к. отбытие именно этого периода является основанием для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять характеристикам администрации ИУ не имеется.

Довод о вынесении обжалуемого решения с нарушениями норм уголовно-процессуального закона опровергается представленным материалом.

Иные доводы апеллятора при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для применения к Сарыеву М.А.-о. положений ст. 80 УК РФ. Суд оценил все данные о его личности в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в обжалуемом решении (и его мотивировкой) и с тем, что Сарыев М.А.-о. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление<адрес>суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сарыева Муслума Асада-оглы о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сарыева М.А.-о. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов