Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савина Р.С., действующего в интересах осужденного Шелепова А.В., на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г., которым в отношении

Шелепова Александра Валерьевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

<...> по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года,

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ранее установленных ограничений.

Заслушав выступление действующего в интересах осужденного Шелепова А.В. адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника <адрес>БНН и на осужденного Шелепова А.В. возложено дополнительное ограничение – не уходить из дома в период времени с <...>. до <...> час, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Савин Р.С. в интересах осужденного Шелепова А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Не оспаривая допущенные осужденным нарушения установленных судом ограничений, считает их недостаточными для возложения дополнительных ограничений. Указывает, что Шелепов признал нарушение установленного судом ограничения. Просит учесть, что осужденный заключил контракт с <адрес> на военную службу. В дальнейшем осужденный не намерен нарушать возложенные на него судом ограничения и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кондратьев И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ в единстве с требованиями ч. 2 ст. 50 УИК РФ устанавливают осужденным перечень ограничений свободы, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом установление судом осужденному ограничений на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

По приговору <адрес> от <...> Шелепов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Постановлением судьи <адрес> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия их неисполнения Шелепову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует подписка осужденного (л.д. 12, 13).

Постановлением судьи <адрес> от <...> ранее установленные ограничения дополнены ограничением – не выезжать за пределы территории <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

<...> в подразделение уголовно-исполнительной инспекции поступила информация о возбуждении в отношении Шелепова А.В. уголовного дела, из которой следует, что <...> в период времени с <...> час. до <...> час. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено наркотическое средство, которое Шелепов незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта (л.д. <...>).

<...> в отношении Шелепова за выезд без уважительной причины за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его постоянного проживания, вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. <...>).

В письменном объяснении от <...> осужденный пояснил, что <...> он выехал в <адрес> по личным делам. Каких-либо уважительных причин такого выезда Шелепов А.В. не сообщил (л.д. <...>).

Указанное нарушение порядка и условий отбывания наказания, допущенное осужденным Шелеповым А.В., подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений об уважительных причинах допущенного Шелеповым А.В. нарушения порядка отбывания наказания в представленных суду материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для исполнения Шелеповым А.В. возложенных на него судом обязанностей не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления осужденному Шелепову А.В. дополнительного ограничения, которое будет способствовать его исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. в отношении Шелепова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков