Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29 апреля 2009 года <адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

-п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2018 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу осужден

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01 апреля 2009 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14 января 2016 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия приговор изменен: на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 26 дней;

- 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> от 14 января 2016 года отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 14 января 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы,

осужден по

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 апреля 2018 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 апреля 2018 года в виде 08 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении ФИО2 не обжалован и не внесено апелляционное представление, рассматривается судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

По делу осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не обжалован и не внесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кравчины О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба П.В.Б. на общую сумму 6 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, в результате преступных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб П.В.Б. на общую сумму 68 900 рублей.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что его подзащитный совершил два преступления средней тяжести; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Обращает внимание, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества и частичное возмещение вреда; что ФИО1 добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; полностью осознал преступность совершенного им деяния, раскаялся; после совершенных преступлений ФИО1 изменил свой образ жизни, а именно неофициально работал, как следствие, имел источник дохода, фактически создал семью, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что его подзащитный уже встал на путь исправления. В связи с изложенным защитник полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тепляков В.А. приводит доводы о законности, обоснованности, справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция считает приговор суда законным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделанными с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

Суд первой инстанции также правильно учел влияние назначенного осужденному наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

С учетом характеристики личности осужденного, его отношения к содеянному, а также характера преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Решение суда о неприменении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, необходимости отбывания виновным наказания только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает данное решение правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора в части смягчения наказания, назначенного ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, в связи с нарушением требований уголовного закона, приговор суда подлежит изменению в части назначения судом наказания осужденному ФИО2.

Правильно признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. Учитывая, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен приговор за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд помимо предусмотренного ст. 69 ч. 2 УК РФ принципа назначения наказания – частичного сложения назначенных наказаний – по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 апреля 2018 года, ошибочно применил и принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 апреля 2018 года. Согласно ст. 70 УК РФ, принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого виновным по предыдущему приговору, применяется при назначении наказания по совокупности приговоров. Учитывая конкретную правовую ситуацию и фактические обстоятельства – даты совершения преступлений ФИО2 и даты постановленных в отношении него приговоров за эти преступления, совокупность приговоров, постановленных в отношении ФИО2 отсутствовала, в связи с чем применение принципа назначения наказания «частичное присоединение» судом было осуществлено необоснованно.

Кроме того, суд при определении периода содержания ФИО2 под стражей, подлежащего зачету осужденному в срок отбытия наказания, ошибочно допустил зачет одного и того же периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок отбытия наказания дважды, а именно. Суд не учел, что по настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, в период предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.№), которая ему не изменялась на заключение под стражу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Под стражей ФИО2 до постановления приговора Бокситогорским городским судом 19 сентября 2018 года по делу не содержался, но отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 апреля 2018 года. В связи с указанным, при назначении наказания по совокупности преступлений, зачету в срок отбытия наказания ФИО2 подлежал только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период содержания под стражей, а фактически - отбытия им наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше ошибки, допущенные судом при назначении наказания ФИО2, не влекут отмену приговора, так как могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, при этом положения уголовно-процессуального закона и право осужденного ФИО2 на защиту не нарушается, его законные права и интересы не ущемляются, его положение не ухудшается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Сверчкова И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору мирового судьи в <адрес> на участке №А.С.В. от 16 апреля 2018 в виде 8 месяцев лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключить указание «Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу».

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья