Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года, которым

ФИО1, <...> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По этому же делу осужден ФИО2 приговор в отношении которого не обжалован и не принесено апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, прекратить уголовное дело, выступление прокурора Голота А.В. полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 июля 2014 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор районного суда отменить, уголовное дело прекратить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением уголовно- процессуальных норм и являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что заключение эксперта № 0-040/14 от 11.11.2014 об определении стоимости похищенного имущество не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов Ф.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Барышева И. Е. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Голота А.В. просил приговор районного суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Потерпевший С.И.Н. извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в суд апелляционной инстанцией не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей А.И., Т.Н., Е.А., В.Р., З.В.; а также, оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей Е.В., К.В., И.В., И.А. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применении ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, возможно только с изоляцией от общества. Данные о личности осужденного судом учтены объективно, в полной мере учтены и положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все доказательства по уголовному делу получены с нарушением уголовно- процессуальных норм и являются недопустимым суд не может признать состоятельными, поскольку нарушений УПК РФ в суде апелляционной инстанции не установлено, заключение эксперта № О-040/14 от 11.11.2014 о рыночной стоимости похищенного соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов изложенных в апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил требование п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Вопреки данному требованию закона суд не зачел в срок наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с 14 октября 2015 года по 16 октября 2015 года. В этой связи, с учетом требований ст. 72 УК РФ, п. а ч. 10 ст. 109 УПК РФ период его содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 16 октября 2015 года подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания в качестве подозреваемого с 14 октября 2015 года по 16 октября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.