Гражданский кодекс часть 1

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного Пролетарским районным судом г. Твери ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 150000 рублей, и освобожденного от наказания,

на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года, которым осужденному отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО 1 и его адвоката Шлякова В.Г., настаивающих на удовлетворении жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 150000 рублей. Этим же приговором ФИО 1 освобожден от назначенного наказания в связи с применением в отношении него акта амнистии, а именно по п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 12 указанного Постановления с него снята судимость.

ФИО 1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении в соответствие указанного приговора в соответствие с законодательством, исключив из него признание ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с внесениями изменений в УК РФ и УПК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда от 29 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 1. и его адвокат Шляков В.Г. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению авторов жалобы, в оспариваемом постановлении суд необоснованно сузил пределы применения ст. 10 УК РФ, а само судебное решение в большей степени мотивированно соображениями целесообразности, чем законности. Просят удовлетворить ходатайство ФИО 1 и, ссылаясь на нормы Постановления КС РФ от 20.04.2006 № 4-П, исключить из приговора признание последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В обосновании доводов указывают, что на момент вынесения приговора действовала редакция ФЗ от 29.12.2009 года № 383-ФЗ, в соответствие с которой крупным размером в ст. 199 УК РФ признавалась сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 мл. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 6 миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 30 миллионов рублей. Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации» п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ изложен в следующей редакции – крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 45 миллионов рублей. Обращают внимание, что п. 4.3 Постановления КС РФ от 20.04.2006 года № 4-П предусмотрено, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (части 2) Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда послед совершения правонарушения, ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере соблюдено.

По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из приговора Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО 1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ исходя из того, что уклонение от уплаты налога совершено за период с 1.01.2011г. по 31.05.2012г. в особо крупном размере, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей и доля неуплаченного налога от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд составила <данные изъяты>

В Примечания к ст.199 УК РФ, определявшей пределы крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов, Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми:

- Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей,

- Особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалобы о необходимости исключения из приговора указания на признание его виновным по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ является необоснованными, т.к. исходя из обстоятельств, изложенных в приговоре, сумма налога, от уплаты которой уклонился ФИО 1 составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд (с 1.01.2011г. по 31.05.2012г.) более пяти миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составила <данные изъяты> то есть превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

При этом, содеянное ФИО 1. ( в случае, если бы процедура судопроизводства в отношении него продолжалась), подлежало квалификации по ч.1 ст.199 УК РФ с освобождением осужденного от наказания ввиду истечения сроков давности обвинительного приговора на основании ст.83 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, судимость ФИО 1 привлекавшегося к уголовной ответственности, как по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, так и по ст. 187 ч.1 УК РФ, снята ввиду применения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ акта амнистии, а именно п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 12 указанного Постановления.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Приведение приговора Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством не влечет для ФИО 1 каких-либо правовых последствий, поскольку указанным приговором он освобожден от наказания и судимость с него снята.

Так, в развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О и от 20 февраля 2014 года N 449-О).

Доводы заявителя о необходимости приведения вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством основаны на ошибочном понимании Постановления Конституционного суда от 20 апреля 2006года №4-П.

При вынесении указанного Постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускала в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, снижение назначенного осужденному наказания ниже верхнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона

Пунктом 3.1 вышеуказанного Постановления регламентирована возможность применения закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вместе с тем, процедура судопроизводства в отношении заявителя ФИО 1 завершена вынесением Пролетарским районным судом г.Твери ДД.ММ.ГГГГ приговора со снятием с осужденного судимости и каких-либо правовых последствий, свидетельствующих продолжении негативных для ФИО 1 последствий общеправового и уголовно-правового характера, связанных с его уголовным преследованием, дополнительных уголовно-правовых обременений, не имеется.

Приведение приговора, вынесенного в отношении заявителя ФИО 1 в соответствии с действующим законодательством не декриминализирует содеянное им ( не исключает в полном объеме уголовную ответственность), не улучшает положение заявителя, т.к. такое приведение не порождает у ФИО 1 права на реабилитацию, как это закреплено ч.4 ст.133 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО 1 о приведении приговора Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом N 325-ФЗ от 03.07.2016 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 и его защитника Шлякова В.Г. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: