Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Красноярского края Бородина К.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым:

Кузьменцова Е.А., <данные изъяты>

осуждён по:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кузьменцову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Кузьменцова Е.А. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться с помощью органа, ведающего исполнением наказанием.

С Кузьменцова Е.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ю.В.З. взыскано <данные изъяты>, в пользу Х.Ш.В. - <данные изъяты>

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей апелляционное представление, защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г., в интересах осуждённого Кузьменцова Е.А., просившей о прекращении уголовного дела ввиду смерти осуждённого, суд

у с т а н о в и л :

Кузьменцов Е.А. признан виновным в том, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а затем автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели их хищения.

Кроме того, Кузьменцов Е.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Красноярского края Бородин К.А. просит приговор изменить, поскольку суд, назначая осуждённому наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, не установил размер удержания в пределах от 5 до 20%, а также не указал на применение положений ст.71 УК РФ. Просит назначить Кузьменцову Е.А. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовно дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Кузьменцова Е.А. судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Кузьменцову Е.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями <данные изъяты> 61 УК РФ суд учёл наличие смягчающего обстоятельства - полное признание вины.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом аргументировано и мотивировано.

Принимая во внимание наряду с изложенными обстоятельствами сведения о личности Кузьменцова Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей в период испытательного срока, подробно мотивировав свои выводы об этом. Срок назначенного осужденному наказания определен судом с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, судом установлено не было, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что суд неправильно назначил наказание по ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Назначая Кузьменцову Е.А. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, суд, вопреки положениям ч.3 ст.50 УК РФ, не установил размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства, то есть фактически наказание не назначил, в связи с чем, доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела при наличии к тому процессуальных оснований.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осуждённый Кузьменцов Е.А. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти, согласно которой Кузьменцов Е.А. умер <данные изъяты>.

С учётом проведённой проверки приговор в отношении умершего Кузьменцова Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.8, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> в отношении К.Е.А, отменить и уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.