Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств <данные изъяты> неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Следователь ФИО4 принял дело к своему производству и начал расследование по делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ввиду нарушения правил территориальной подследственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 145, 146, 152 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 и № 48 от 30.11.2017, просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что поскольку денежные средства, принадлежавшие <данные изъяты> были списаны с расчетного счета данной организации, открытого в Челябинском отделении <данные изъяты> (<адрес>) и перечислены на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> (<адрес>), то исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, преступление считается оконченным с момента списания соответствующих средств с расчетного счета <данные изъяты> открытого в Челябинском отделении <данные изъяты> а потому производство предварительного следствия относится к компетенции следователя МВД, закрепленного за <адрес><адрес>. Давая оценку полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, суд оценил их только применительно к соблюдению требований ст. 151 УПК РФ о родовой подследственности поступившего сообщения о преступлении, которая относит эти вопросы следователю органа внутренних дел, хотя он в своей жалобе не ссылался на нарушение требований ст. 151 УПК, а указывал на нарушения требований ст. 152 УПК РФ, которые выражаются в несоблюдении территориальной подследственности, считая, что следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 должен был провести проверку по заявлению Потерпевший №1 о преступлении и передать материл проверки по подследственности в следственный орган, осуществляющий расследование преступлений на территории <адрес> и с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ, а сам был не вправе самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд первой инстанции по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> хищения денежных средств принадлежащих последнему в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В связи с этим, в пределах своей компетенции, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья проверяет лишь соблюдение порядка вынесения данного решения, обладает ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению указанного уголовного дела являлись: заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №; копия договора на выполнение научно-исследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на выполнение опытно-конструкторских, технологических работ от ДД.ММ.ГГГГ; банковские платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была проведена допроцессуальная проверка материалов, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на момент возбуждения уголовного дела, на признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ был определен верно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что уголовное дело было возбуждено должностным лицом, имеющим необходимые правомочия, в пределах его компетенции, в предусмотренные УПК РФ сроки, при наличии соответствующих поводов и оснований для возбуждения дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, в связи с чем, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден и произведен в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы о нарушениях следственными органами требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, то есть о вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом с нарушением территориальной подследственности, время, место совершения преступления и виновность лица в совершении преступления, наряду с другими, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию органами следствия.

Доводы заявителя о том, что возбуждение уголовного дела следователем в нарушение территориальной подследственности, согласно действующего законодательства, напрямую влияет на законность возбуждения уголовного дела, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которого следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

А в силу п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2-7 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление, поэтому доводы автора жалобы о нарушении территориальной подследственности не основательны.

Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по событию, имевшему место в 2016 году, преступление применительно к безналичным денежным средствам, согласно разъяснениям действовавшего в то время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следовало считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

В новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» высказана иная позиция и предполагается преступление считать оконченным с момента изъятия денег у собственника, что фактически ухудшает положение лиц, в связи с чем, суды руководствуются письмом Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. № 7-ВС-4284/12, где указано, что разъяснения Пленума, ухудшающие положения лиц, обязательны для нижестоящих судов применительно только к тем преступлениям, которые совершены после их опубликования.

Исходя и из этого обстоятельства относительно к событиям <данные изъяты> нарушения территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела не допущено.

Остальные вопросы не подлежат обсуждению на данной стадии досудебного производства по делу, тем более, что уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова