Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А., осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананьева В.Н. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Майорова А.А., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.1.5. и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение смерти С. Преступление совершено <ДАТА> на автодороге <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананьев В.Н., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования Общей части УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Несмотря на положительные характеристики осужденного, смягчающие обстоятельства, преступление относится к категории средней тяжести, необходимо учитывать, что оно совершено в отношении несовершеннолетнего, который в дневное время шел по обочине дороги, не нарушая ПДД. ФИО1 же не только нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, но и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП погиб ребенок, <ДАТА> года рождения который фактически был лишен защиты со стороны родителей, т.к. его отец умер в <ДАТА> году, а мать проживала в другом населенном пункте, а его воспитанием занимались дедушка и бабушка. Несмотря на мнение потерпевшей о наказании, частичное возмещение ущерба и намерении выплачивать моральный вред осужденным, автор представления считает, что невозможно компенсировать смерть ребенка какой-либо ежемесячной денежной выплатой. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены требования ст.43 УК РФ и не имелось оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, суд при вынесении приговора не засчитал в срок назначенного по уголовному делу наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый им срок наказания, назначенный по постановлению мирового судьи от <ДАТА> года. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 обвинительным приговор, назначив аналогичное наказание, но без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием его в колонии-поселении. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания наказание, отбытое ФИО1 по постановлению мирового судьи ВО по судебному участку №... от 07.08.2013г.

В возражениях на апелляционное представление:

- осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о его личности, его исправление возможно без изоляции от общества. Он не совершал преступления в отношении ребенка, признает, что нарушил ПДД, но сделал это не умышленно, не желал наступления таких последствий. Учитывая его возраст, назначение наказания в колонии-поселении отрицательно повлияет и на исполнение приговора в части возмещения взысканного с него ущерба, т.к. он лишится работы. Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, указанные в представлении, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

- потерпевшая С. указывает, что назначенное ФИО1 наказание соблюдает баланс интересов сторон. После случившего ФИО1 трудоустроился для получения дополнительного дохода, с ним достигнуто соглашение о возмещении ущерба, его исполнение при отбытии наказания в колонии-поселении будет невозможным. Поведение осужденного также свидетельствует о том, что его исправление возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы. Её горе невосполнимо, но нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не вернет ей погибшего сына и не восстановит социальную справедливость. Полагает, что ФИО1 судом назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кубасов С.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ковалева Ю.Л. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ является правильной и никем по существу не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, его отношения к содеянному, влияния наказание на его исправление, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд, признав отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и приняв во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, а также учитывая положительные характеристики ФИО1 и мнение потерпевшей не назначать наказание в виде реального лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В ходе судебного разбирательства судом действительно было установлено, что в связи с этим же дорожно-транспортным происшествием ФИО1 был лишен права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют официальные сведения из соответствующего управления ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ведающего исполнением наказаний, об отбытии ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от 7 августа 2013 года, то суд апелляционной инстанции лишен возможности решить поставленный в представлении вопрос о зачете отбытого ФИО1 срока лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вопрос о зачете может быть решен в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья