Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционной жалобе осужденного Суржикова В.Н. на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство о возмещение имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию,

у с т а н о в и л:

постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство Суржикова В.Н. о возмещении имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Суржикова В.Н. 19992 рубля в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В остальной части заявленных Суржиковым В.Н. требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Цацура Е.Н. просит постановление суда отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 133, 134,135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения заявителю суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, поскольку заявителем не представлено доказательств о том, что расходы по выплате вознаграждения понесены им.

Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, поскольку придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные Суржиковым В.Н. расходы, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Также обращает внимание, что при определении размера возмещения имущественного вреда, судом не учтено, что Суржиков В.Н. оправдан, только по одному из четырех эпизодов предъявленного обвинения.

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Считает, что суд требования ст.88 УПК РФ не выполнил и не дал оценки собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель Суржиков В.Н. просит постановление суда изменить в части размера возмещения сумм выплаченных за оказание юридической помощи, а также удовлетворить требования о взыскании имущественного вреда в виде неполученной в результате уголовного преследования заработной платы.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что с его согласия С.В.Г. и адвокатом Бандура В.А. было заключено соглашение по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Полагает, что свои обязанности адвокат выполнил в полном объеме.

Обращает внимание, что мера пресечения была ему избрана на основании обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Артемьева;

для защиты по эпизодам, по которым был вынесен обвинительный приговор, он заключал соглашение с адвокатом Мороз М.А., которая защищала его в суде второй инстанции.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется справка о местонахождении ООО «Элегия» с пометкой о том, что дальнейшие розыски трудовой книжки не возможны в связи со смертью директора.

Полагает, что согласно законодательству он, как работник, не несет ответственности за действия работодателя и за то, что тот не производил отчисления в пенсионный фонд, а также в налоговую службу, отвечать не может.

В возражениях прокурор Вайн А.И., заявитель Суржиков В.Н. просят жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение заявителя Суржикова В.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Цацура Е.Н., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Лобанову Ю.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленного материала, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСуржиков В.Н. был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-38)

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по факту тайного хищения имущества потерпевшего А.СС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Суржиковым В.Н. признано право на реабилитацию.(л.д.19)

Суржиков В.Н. обратился в Купинский районный суд <адрес> с ходатайством о возмещении реабилитированному имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию, а именно: заработной платы за 13 месяцев в размере 500000 рублей, а также средств за оказание ему юридической помощи в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Суржикова В.Н., удовлетворил его частично и принял решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Суржикова В.Н. компенсацию затрат на оплату труда адвоката в размере 19992 рублей за 17 дней работы в ходе судебного разбирательства на основании Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», а также Приказа Министерства юстиции РФ №, Министерства Финансов РФ №н от 05.09.2012г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»

Однако указанный вывод суда находится в противоречии с материалами дела.

Поскольку из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение № между адвокатом Бандура В.А. и С.В.Г. на защиту Суржикова В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по всему объему обвинения. (л.д.4)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката Бандуры В.А. была произведена С.В.Г. (л.д. 174).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные адвокату, возмещение имущественного самому реабилитированному не исключается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, не выяснил из личных средств Суржикова В.Н. или из средств Суржиковой В.Н. были произведены соответствующие выплаты, возместил ли Суржиков В.Н. выплаченную С.В.Г. сумму.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бандурой В.А. судом не дана оценка тому, что уголовное преследование прекращено по одному из четырех преступлений и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с неявкой адвоката Бандуры В.А.

Не приняты судом во внимание и требования ч.4 ст.135 УПК РФ, в соответствии с которыми выплаты производятся с учетом инфляции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, суд обязан по своей инициативе принять меры к истребованию документов, подтверждающих размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании заработной платы, суд так же не принял во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в обоснование принятого решения суд сослался на представленный Суржиковым В.Н. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ДальСибЛес», справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суржиков В.Н. работал в период с октября 2012 года по апрель 2014 года в ООО «ДальСибЛес», ответ отделения Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Суржикова В.Н. за период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

При этом не истребовал дополнительно материалы дела и не дал им надлежащей оценки, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества А.СС, протоколу допроса Суржикова В.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям о прекращении уголовного преследования в отношении Суржикова В.Н., постановлениям о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Д.И.В, и М.Т.Н., протоколу задержания Суржикова В.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в покушении на кражу имущества М.Т.Н., постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Суржикову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлению о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества А.СС и Д.И.В,,

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал по ходатайству заявителя Суржикова В.Н., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционных жалобах иных доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства заявителя Суржикова В.Н. следует учесть вышеизложенное, а также иные положения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционные жалобы заявителя Суржикова В.Н. и представителя Министерства Финансов Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Купинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова В. Н. отменить.

Ходатайство осужденного Суржикова В.Н. о возмещение имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Суржикова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья