Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Латышева Е.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 года, которым Латышеву Е. В., года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 22.12.2021.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Латышева Е.В., защитника-адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2021 срок содержания обвиняемого Латышева Е.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30.01.2022 включительно.

17.05.2022 Латышев Е.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, указав, что в срок ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не было подано по вине его защитника, от услуг которого впоследствии он отказался.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Латышев Е.В. не согласился с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что просил своего адвоката заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, однако последним его просьба не исполнена. От услуг данного адвоката он отказался, в связи с чем его право на ознакомление с аудиозаписью не реализовано. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осуждённого Латышева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Как следует из представленных материалов дела, Латышев Е.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании 22.12.2021 при рассмотрении ходатайства прокурора САО г. Омска Картавцева С.А. о продлении ему срока содержания под стражей, а также 29.12.2021 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы защитника Ковалева В.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22.12.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2021, обвиняемому разъяснен порядок подачи ходатайства на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа Латышеву Е.В. в восстановлении пропущенного срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, поскольку не были установлены уважительные причины пропуска срока подачи соответствующего ходатайства. Выводы суда в данной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы.

Позиция осужденного, изложенная в апелляционной жалобе о том, что процессуальный срок на подачу ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что адвокат вопреки его интересам не направил в суд ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, являлась предметом оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая Латышеву Е.В. в восстановлении пропущенного срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 года, которым Латышеву Е. В., года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 22.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Латышева Е.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья